83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.05.11 р. Справа № 35/246
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ”, м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер”, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАШІНВЕСТ”, м. Донецьк
про стягнення 358508,03 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 06.04.2010 р.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ”, м. Донецьк, звернувся до господарського Донецької області з позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер”, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „МАШІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення 358508,03 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору міни №46 від 23.04.2009р., копію видаткової накладної ТКРН-№0000025 від 24.04.2009р., копію довіреності ЯПЗ №053068 від 22.04.2009р., копію листа-вимоги від 07.04.2010р. №07/04, копію договору транспортування вантажу від 22.04.2009р., копію заявки №1 від 19.07.2010р. на перевезення вантажу, копію акта здачі-прийняття робіт від 27.07.2010р., копію договору поруки від 23.04.2009р., невиконання відповідачем умов договору.
Клопотанням від 03.11.2010р. відповідач 1 надав клопотання про перенесення розгляду справи.
24.11.2010р. на клопотання відповідача 1 від 18.11.2010р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження по справі.
31.03.2011р. позивач надав клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. поновлено провадження у справі.
Супровідним листом б/н від 23.05.2011р. позивач додав до матеріалів справи копію протоколу №8 від 31.01.2011р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір міни №46 від 23.04.2009р. (надалі Договір 1) згідно з яким, Товариство (позивач) зобов'язується передати у власність Господарству (відповідачу) один Товар (надалі - Товар-1), а Господарство зобов'язується передати у власність Товариства інший Товар (надалі - Товар-2) (п. 1.1. Договору 1).
Відповідно до п. 4.1 Договору 1 сторони прийшли до згоди, що вартість однієї тони Товару-1 складає 7250,00грн. в т.ч. ПДВ - 1208,33грн. Загальна вартість Товару-1, який передається Господарству за дійсним договором, складає 304500,00грн. в т.ч. ПДВ 50750,00грн. Сторони прийшли до згоди, що вартість однієї тони Товару-2 складає 2788,46грн. в т.ч. ПДВ - 464,74грн. Загальна вартість Товару-2, який передається Товариству за дійсним договором, складає 304500,00грн. в т.ч. ПДВ 50750,00грн. (п. 2.2 Договору 1).
Як передбачено п.п. 6.1, 6.2 Договору 1 Строк поставки товару-1 - до 20.05.2009р., а строк поставки товару-2 - до 30.10.2009р.
Факт отримання відповідачем 1 товару від позивача підтверджується видатковою накладною ТКРН-№0000025 від 24.04.2009р., довіреністю ЯПЗ №053068 від 22.04.2009р., копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідач 1 не виконав свої зобов'язання за Договором 1, та не поставив товар позивачу в строк, що обумовлений Договором.
Відповідно до п.п.1, 2 ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з п.2 ст.16 ЦК України та п.2 ст.20 ГК України є примусове виконання обов'язку в натурі.
Матеріали справи не містять доказів про поставку товару-2 відповідачем 1, отже суд робить висновок, що товар-2 у кількості 109,20тон на загальну суму 304500,00грн. не поставлений до теперішнього часу.
Факт невиконання зобов'язання з поставки товару-2 відповідачем 1 в сумі 304500,00грн. підтверджено матеріалами справи.
Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача 1 пені відповідно до п. 8.2 договору 1 за порушення строку поставки товару в розмірі 53008,03грн. за період з 31.10.2009р. по 24.09.2010р.
Також між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки від 23.04.2009р. (Договір 2), згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель (відповідач 2) зобов'язується відповідати перед Кредитором (позивач) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер” (далі за текстом боржник (відповідач 1)) зобов'язань з поставки товару за договором міни №46 від 23 квітня 2009р.(надалі іменується Основний договір) (п. 1.1 Договору 2).
Відповідно до п. 1.2 Договору 2 Поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим Договором, за умови невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань з поставки Товару, а саме: товарного соняшника врожаю 2009 року у кількості 109,20тон.
Згідно з п. 2.1 Договору 2 відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 1000,00грн.
Як передбачено п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Факт невиконання зобов'язань відповідачем 1 за договором 1 підтверджено матеріалами справи, а отже позивач обґрунтовано вимагає виконання зобов'язання відповідачем 2 по сплаті 1000,00грн. відповідно до договору 2.
Відповідач 2 не надав суду доказів про виконання зобов'язання зі сплати 1000,00грн., тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 543, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ”, м. Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер”, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область про стягнення соняшника у кількості 109,20 тон, що у грошовому виразі становить 304500,00 грн., та суми штрафних санкцій у розмірі 53008,03грн., та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАШІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення суми у розмірі 1000,00грн.,- задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дністер”, смт. Нова Ушиця, Новоушицький район, Хмельницька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ”, м. Донецьк: соняшник у кількості 109,20 тон; суму штрафних санкцій у розмірі 53008,03грн.; 3575,08грн. - витрати по сплаті державного мита; 235,34грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАШІНВЕСТ”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ”, м. Донецьк: 1000,00грн.; 10,00грн. - витрати по сплаті державного мита; 0,66грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „ТЕХНО-КОМЕРЦ”, м.Донецьк довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у сумі 0,92 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.05.2011 р.
Повний текст складено 30.05.2011 р.
Суддя Мальцев М.Ю