83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.05.11 р. Справа № 31/56пн
Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд-Діалог”, м. Донецьк
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ремонтно-будівельна господарська асоціація „Промбудремонт”
про визнання права власності на 55/100 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Россошанська, 1а
В присутності представників сторін:
від позивача: Нерус В.О.
від відповідача: Вощенко В.О.
від третьої особи: Манько Р.М.
У судовому засіданні 24 травня 2011року
була оголошена перерва на 31 травня 2011 року о 13.30 год
Товариство з обмеженою відповідальністю „Норд-Діалог”, м. Донецьк звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ремонтно-будівельна господарська асоціація „Промбудремонт” про визнання права власності на 55/100 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Россошанська, 1а
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ТОВ „Норд-діалог” та асоціацією „Промбудремонт” 01.08.1995 р. був укладений договір № 4/а оренди виробничого приміщення по вул. Квітковій, 1 (нині вул. Россошанська, 1а). Витрати з ремонтних робіт даного приміщення, які, як вважає позивач, істотно поліпшили його стан, були ним замовлені та сплачені за дозволом орендодавця. Враховуючи виконання підрядних робіт на об'єкті оренди на суму, яка перевищує половину його вартості, позивач вважає, що створив новий об'єкт нерухомості та має право бути його співвласником.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки сплинув строк позовної давності, в межах якого ТОВ „Норд-Діалог” мало можливість звернутись до суду з даним позовом. Також відповідач вказує на відсутність положень законодавства на час здійснення поліпшень позивачем у 1995р. - 1996р., які б встановлювали можливість виникнення у орендаря права спільної часткової власності щодо орендованого майна.
Третя особа надала клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК, оскільки вважає, що даний позов підписаний неповноважною особою, довіреність на представництво позивача якому підписана не керівником ТОВ „Норд-Діалог”, а двома фізичними особами - засновниками товариства.
У письмових поясненнях від 24.05.2011р. (вх. № 02111/20037) третя особа зазначила, що РБГА „Промбудремонт” не відомо про орендні відносини та проведення будь-яких ремонтних робіт ТОВ „Норд-Діалог” на об'єкті нерухомого майна по вул. Россошанській, 1а м. Донецька. Третя особа вказала, що одночасно позивач заявив себе в якості кредитора у справі про банкрутство РБГА „Промбудремонт” № 45/189б та подав даний позов.
До канцелярії господарського суду надійшла заява від третьої особи про зупинення провадження по справі (від 31.05.2011р. вх. № 0241/21277).до розгляду заяви ТОВ „Норд-діалог” до РБГА „Промбудремонт” у справі про банкрутство № 45/189Б.
Господарський суд не вбачає підстав зупинення провадження у справі до розгляду заяви позивача в межах справи про банкрутство, і тому клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.
В судовому засіданні третьої особою заявлене усне клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування з БТІ даних технічної інвентаризації. Дані клопотання третя особа письмово не оформила. В задоволенні клопотань суд відмовив за необґрунтованістю. Технічний паспорт (інвентарну справу) в копії для доручення до матеріалів справи надав представник відповідача.
Слухання справи здійснювалось за допомогою засобів технічної фіксації.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
01.08.1995р. між Асоціацією РСХА „Укрпромбудремонт” (орендодавець) та ТОВ „Норд-діалог” укладено договір оренди виробничого та побутового приміщення площею 267 кв.м. за адресою: 340042 м. Донецьк - 42, вул. Квіткова, 1 (нині - Россошанська 1). Строк оренди встановлений 5 років (п.2.).
За умовами договору, орендатор має право переобладнати та перепланувати орендоване приміщення з письмової згоди орендодавця (п.3.).
Сторони також уклали договір підряду № 6 від 29.09.1995р., згідно якого за дорученням замовника - РБГА „Укрпромбудремонт” Підрядник ТОВ „Норд-діалог” зобов'язався провести ремонт майстерень, складів, боксів та інших приміщень, відсипку під'їзної дороги, асфальтування двору бази механізації (п.2.1.). Строк дії договору встановлюється з 29.09.1995р. по 31.06.1996р. (п.3.1.). Вартість та витрати з виконання робіт визначаються відповідно до кошторису та складають 22651372751,2 карбованця (п.4.1.) Оплата за виконані роботи здійснюється замовником в строк не більш 7 днів з моменту підписання акту здавання-прийому робіт (п.4.5.1.).
Сторонами договору був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт 12.05.1996р.
Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 03.07.2011р. у справі 10/140 визнано факт здійснення невід'ємних поліпшень на суму 176964 грн. в орендованому майні (приміщенні), розташованому за адресою: вул. Россошанська, буд. 1 у м. Донецьку.
Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 07.03.2003р. № 272 була розпочата робота з приватизації нежитлового приміщення площею 267 м2, що знаходилось на балансі РБГА „Промбудремонт” по вул. Россошанській, 1 м. Донецька.
Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 14.12.04р. № 1849 було визначено укласти договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення з ТОВ „Норд-діалог”, м. Донецьк. У зв'язку з неявкою позивача на підписання вказаного договору Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області від 06.06.05р. № 711 була призупинена приватизація нежитлового приміщення по вул. Россошанській, 1.
Рішенням Виконавчого комітету Кіровської районної ради від 08.08.2007р. № 463/2 присвоєно будівлі бази механізації, яка перебуває на балансі РБСГА „Промстройремонт” поштову адресу: 83042, м. Донецьк, вул. Россошанська, 1а.
Згідно Висновку про реєстрацію об'єкту нерухомого майна ДКП БТІ м. Донецька від 10.03.1998р. реєстр № 3097 виробниче приміщення по вул. Росошанській,1 м. Донецька належить на праві державної власності Верховній Раді України та перебуває в оперативному управлінні РБГА „Промстройремонт”.
Відповідно до Листа КП БТІ м. Донецька № 01/2495 від 19.08.2008р., право власності на будівлі виробничої бази по вул. Россошанській, 1 зареєстровано за Державою в особі Верховної Ради України, в оперативному управлінні ремонтно-будівельної господарської асоціації „Промбудремонт”
Відповідно до копії Постанови Вищого господарського суду від 26.04.2011р. по справі 45/189б, доданої до матеріалів справи, ТОВ „Норд-Діалог” 24.11.2009р. подало до господарського суду Донецької області заяву про визнання кредитором боржника РБГА „Промбудремонт” на суму 359928,73 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. відмовлено ТОВ „Норд-Діалог” у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 359928,73 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010р. справу 45/189б в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ „Норд-Діалог” направлено до господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. відмовлено ТОВ „Норд-Діалог” у визнанні кредитором РБГА „Промбудремонт”. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2001р. дана ухвала залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду від 26.04.2011р. Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. та ухвала господарського суду Донецької області від 03.11.2010р. по справі 45/189б скасовано, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Позивач вказує на укладення договору оренди між ТОВ „Норд-діалог” та асоціацією „Промбудремонт” від 01.08.1995р. та посилається на ст.ст. 759, 764, 778 ЦК України як правову підставу визнання права власності на нерухоме майно - об'єкт за договором оренди у зв'язку з проведенням ремонтних робіт з його поліпшення.
Господарський суд зазначає, що договір оренди виробничого приміщення по вул. Квітковій, 1 (нині - вул. Россошанська) м. Донецька укладений 01.08.1995р. строком на 5 років до 01.08.2000р. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на пролонгацію чи дострокове розірвання даного договору.
Таким чином, суд виходить з того, що строк дії договору закінчився в серпні 2000 року, тобто до набрання чинності Цивільним кодексом України (2004р.). Відповідно до п.1. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Відповідно до ст. 272 ЦК УРСР в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач мав право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.
Позивач звертався до Арбітражного суду Донецької області з вимогою про визнання права власності за ним як орендаря на невід'ємні поліпшення на суму 176964 грн. орендованих приміщень, розташованих за адресою м. Донецьк вул. Россошанська, 1. В ході судового розгляду ТОВ „Норд-діалог” змінив свої позовні вимоги і просив суд визнати факт проведення ним невід'ємних поліпшень на суму 176964 грн. Рішенням Арбітражного суду Донецької області від 03.07.2001р. по справі 10/140 дані позовні вимоги були задоволені та визнано факт здійснення ТОВ „Норд-діалог” невід'ємних поліпшень на суму 176964 грн. орендованого майна - нежитлових приміщень , розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Россошанська, 1. З позовом про відшкодування йому витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна відповідач не звертався до суду.
У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі відповідач та третя особа вказували на сплив строку позовної давності для звернення позивача з даним позовом до суду.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України (2004р.) правила ЦК України про позовну давність застосовуються щодо позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Статтею 71 ЦК встановлений загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (ст. 76 ЦК УРСР).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ „Норд-Діалог” зверталося з повозом до Арбітражного суду Донецької області. В матеріалах справи відсутні дані, якою датою був поданий позов до Арбітражного суду, проте рішення суду датовано 03.07.2001р. Відповідно, з даної дати у господарського суду є підстави стверджувати про обізнаність позивача щодо права, яке він вважає порушеним.
Даний позов був поданий до Господарського суду Донецької області 16.03.2011р., тобто між датою винесення рішення Арбітражного суду Донецької області від 03.07.2001р та датою подання даного позову пройшло більше 3 років, що означає сплив строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК УРСР в липні 2004р. в період дії чинного ЦК України (2004р.).
Оскільки з 03.07.2001р. пройшло більше 3 років, клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності та пояснень причин його пропуску позивачем не було надано, то господарський суд вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності без поважних причин і підстав для його поновлення суд не вбачає і приймає до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності.
Стосовно тверджень відповідача та третьої особи про підписання даного позову неповноважною особою - Нерус В.О., господарський суд зазначає наступне. Господарським судом були витребувані документи від позивача для підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. ТОВ „Норд-Діалог” була надана Довіреність № 3 від 02.09.2010р., яка наділяє Неруса В.О. повноваженнями зокрема усного та письмового звернення від імені товариства із заявами та скаргами, з позовними заявами з правом підпису та користується позивача, відповідача, третьої особи. Дана довіреність дійсна з 02.09.2010р. по 02.09.2012р. та підписана директором ТОВ „Норд-Діалог” О.П. Нерус.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. по справі 31/56пн було направлено запит до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про надання витягу з ЄДР про керівника ТОВ „Норд-Діалог”. Відповідно до наданого Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців керівником ТОВ „Норд-Діалог” є Нерус О.П. Таким чином, Довіреність № 3 від 02.09.2010р. видана належною особою, відповідає вимогам законодавства та позов по даній справі від 16.03.2011р. підписаний повноважною особою.
Виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Норд-Діалог” задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності, підстав для поновлення якого при відсутності клопотання та поважних причин не вбачається. За цих обставин суд не дає оцінки правовим підставам позову.
Судові витрати по справі покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 71, 75, 76, 272 Цивільного кодексу УРСР, п. 1, п. 4, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд-Діалог”, м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ремонтно-будівельна господарська асоціація „Промбудремонт” про визнання права власності на 55/100 частки об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Россошанська, 1а- відмовити
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ушенко Л.В.
Повний текст рішення складений та підписаний 06 червня 2011р.