83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.06.11 р. Справа № 40/100
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Іванковій Н.Р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, м. Новоазовськ
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Обрив
про стягнення 4 543 грн. 35 коп.
за участю:
прокурора - Кравцов В.І.
представників сторін:
від позивача: Гладка Т.О. -юрисконсульт
від відповідача: особисто ОСОБА_2
СУТЬ СПОРУ: прокурор Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4 543 грн. 35 коп.
Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримують позовні вимоги у повному обсязі та надають пояснення.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, заборгованість не визнав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та прокурора, суд встановив:
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що 14.09.07року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 27/07 від 14.09.07року для заняття косметологічною практикою т 14.09.07року № 29/07 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання готелю „Прибій” та прибудинкової території. Орендоване комунальне майно знаходиться за адресою: вул.Леніна,30 у місті Новоазовськ та складається з частини нежитлового приміщення комунальної власності Ново азовської міської ради в будівлі готелю „Прибій”. загальною площею 12,2 кв.м та в тому числі корисною площею 10.3 кв.м. Також, 04.02.08року, між позивачем та відповідачем, був укладений договір оренди комунального майна № 03/08 від 04.02.08року для заняття косметологічною практикою, та 04.02.08року № 03/08 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання готелю „Прибій” та прибуткової території, загальною площею 17,6 кв.м., у тому числі корисною площею 15,1 кв.м.
Згідно акту прийому-передачі комунального майна від 14.09.07року та від 04.02.08року, позивачем передано відповідачу в оренду майно в задовільному стані.
Відповідачем умови договору оренди щодо сплати орендної плати не виконуються, що позбавляє можливості використовувати вказані кошти на забезпечення експлуатації житлового фонду та надання послуг по утриманню житлового фонду.
Згідно зі ст.10 Закону України „Про оренду державної та комунальної власності”, орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно пункту 5.2. договору оренди, орендар повинен своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.
Згідно зі ст.18. ст.19 Закону України „Про оренду державної та комунальної власності”, орендна плата вноситься вчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.
Так, згідно п.3.5 договору № 27/07 від 14.09.07року та № 03/08 від 04.02.08року, орендна плата перерахована несвоєчасно, не в повному обсязі та стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення, тобто загальна сума боргу складає 4543грн., 35коп.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство „Жилкомсервіс” не є Орендодавцем спірного майна за зазначеним договором, а тому порушення умов договору оренди з боку відповідача не впливає на законні інтереси та права держави в особі вказаного органу.
Таким чином, під час звернення з позовом, прокурор повинен визначити орган, який вирішує функції держави у спіриних відносинах сторін. Окрім того, саме з якого моменту він набуває статусу позивача у справі. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором як позивач вказано - Комунальне підприємство „Жилкомсервіс”, однак в розумінні вимог пунтку 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган уповноважений державою визначено неправильно.
Законодавець визначає, що поняття „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” є - орган, на який державою покладено обов”язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4 543 грн. 35 коп., підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 38, пунктом 1 частини 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4 543 грн. 35 коп. - залишити без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.