83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
06.06.11 р. Справа № 10/234
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве
про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 161422,10 грн.
При участі представників:
від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 11.01.2011 року № 02-58
від відповідача: ОСОБА_2. - довіреність від 29.12.2010 №73/5-61
ОСОБА_3 - довіреність від 13.05.2011 року № 73/5-49
Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 174 165,95грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011 року, наведені позовні вимог задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” на користь місцевого бюджету Єнакієвської міської ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, в розмірі 12 743,85грн., у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року у справі № 10/234 задоволено частково касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області, рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011 у справі №10/234 скасовано в частині позовних вимог про відшкодування 161422,10 грн. шкоди з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Донецької області, в решті рішення та постанову залишити без змін.
Ухвалою суду від 08.04.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 06.06.2011 року замінено відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство „Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод””, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”
В обґрунтування позовних вимог позивач посилавася на те, що в результаті прориву ілопроводу такими хімічними речовинами як цинк, свинець, нікель, мідь, кадмій, хром, сульфати, нафтопродукти була забруднена земельна ділянка полщею 72 кв.м., що потягло збитки у розмірі 174 165,95грн.
Відповідач позовні вимоги заперечив та зазначив, зокрема, що надані позивачем документи ніяким чином не доводять того, що зазначена у розрахунку збитків концентрація шкідливих речовин утворилась у грунті саме внаслідок прориву ілопроводу. Відповідач стверджує, що шкідливі речовин знаходились у грунті до прориву ілопроводу, та наполягає на проведенні експертизи, яка є необхідною для розгляду справи.
Як вбачається з тексту постановиию Вищого господарського суду України від 22.03.2011 року у справі № 10/234 в ході касаційного розгляду справи судом встановлено та у наведеній постанові зазначено, що з метою достовірного з'ясування доведеності розміру шкоди, які потребують спеціальних знань суд повинен був призначити відповідну експертизу.
Відповідно до ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Зважаючи на наведені обставини справи, необхідність повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи суд дійшов до висновку про необхідність їх перевірки та ґрунтовного дослідження, що потребує спеціальних знань.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону суд дійшов до висновку про необхідність призначення та проведення судової експертизи.
Відповідачем наведені питання, які на його думку необхідно поставити перед судовим експертом, що враховано судом при вирішенні остаточного кола питань.
Керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Призначити судову експертизу.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Передати експертній установі матеріали справи № 10/234 згідно з переліком.
Перед експертом поставити наступні питання:
Чи є наявними на момент прориву ілопроводу такі хімічні речовини як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати, у ілі від очистки ставка-охолоджувача ПАТ „Єнакіївський металургійний завод”?
Чи міг прорив ілопроводу привести до забруднення спірної земельної ділянки такими хімічними речовинами як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати? Якщо міг, то чи співпадатиме концентрація зазначених речовин концентрації визначеній Державною екологічною інспекцією?
Чи є наявними на момент прориву ілопроводу такі хімічні речовини як кадмій, цинк, свинець, хром, нафтопродукти, мідь, марганець, сульфати у прилеглих до спірної земельної ділянки місцях та в якій концентрації?
Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 10/234 та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Суддя Гончаров С.А.