14.06.11р.Справа № 8/5005/6373/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (м. Новомосковськ, Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за договором підряду № 483/10 від 26.05.2010р. у загальному розмірі 267 500,00 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. - пров. юрисконсульт (дов. № 19-3002 від 27.12.10р.)
ОСОБА_2. - юрисконсульт (дов. № 19-3003 від 27.12.10р.)
від відповідача: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 483/10 від 26.05.2010р. у загальному розмірі 267 500,00 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 160 500,00 грн. - основний борг, 107 000,00 грн. - штраф.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 483/10 від 26.05.2010р. в частині дотримання строків виконання робіт з модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу з виробництва труб великого та середнього сортаменту.
Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не направив, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, в той час, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.06.2011р.
Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином з огляду також на наступне.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
26.05.2010 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, було укладено договір підряду № 483/10 (далі-договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник взяв на себе зобов'язання своїми силами та із застосуванням власних матеріалів виконати роботи по модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу по виробництву труб великого та середнього сортаменту, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість. Договір набрав законної сили з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного взаєморозрахунку сторін (п.п. 1.1., 10.1. договору).
Згідно п.п. 2.1., 2.3. договору, вартість робіт, які виконуються підрядником за договором, визначаються на підставі калькуляції, оформленої у вигляді додатку № 2 до договору, яка є його невід'ємною частиною. Загальна вартість договору на момент його укладення складає: 535 000,00 грн., в тому числі сума ПДВ (20%) - 89 166,67 грн. Авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт замовник перераховує протягом 5 банківських днів від дати виставлення підрядником рахунку на передоплату.
На виконання п. 2.3. договору, позивач перерахував на роз рахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 30% вартості робіт, що становить 160 500,00 грн. (535 000,00 х 30%), що підтверджується платіжним дорученням № 3913 від 24.06.2010 року на суму 160 500,00 грн. (а.с. 21).
19.08.2010 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору стосовно зміни строків виконання робіт. Зокрема, між сторонами було погоджено строк виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт до 15.11.2010 року.
Відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань в обумовлений строк, у зв'язку з чим позивачем було надіслано претензію за вих. № 19-1787 від 09.11.2010року щодо неналежного виконання умов договору. В свою чергу, відповідач звернувся до позивача з гарантійним листом (вих. № 02-08.02 від 09.02.2011 року), в якому зазначав, що він гарантує завершити роботу з модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу з виробництва труб великого та середнього сортаменту відповідно до умов договору, а у разі не завершення цих робіт буде здійснено повернення грошових коштів, отриманих у вигляді попередньої оплати.
В подальшому, 04.03.2011 року позивачем було отримано гарантійний лист (вих. №01-0403 від 04.03.2011 року), в якому відповідач гарантував, що умови договору будуть виконані у повному обсязі в строк до 30.03.2011 року.
Після чого, між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 3 від 04.03.2011 року до договору, якою сторони подовжили строк дії договору до 31.05.2011 року, а також встановили строк виконання монтаж них та пусконалагоджувальних робіт до 30.03.2011 року.
Отже, умови договору в частині дотримання строків виконання робіт з модернізації гідравлічної системи на гідропресі № 2 комплексу з виробництва труб великого та середнього сортаменту були відповідачем порушені, у строки, які неодноразово продовжувались сторонами, роботи виконані не були.
При цьому, згідно п. 3.2.3. договору, підрядник зобов'язався дотримуватись строків виконання робіт та інформувати замовника про хід їх виконання, про обставини, які перешкоджають їх виконанню, а також про прийняття заходів щодо їх усунення.
У п. 5 Додаткової угоди № 3 від 04.03.2011 року до договору передбачено повернення грошових коштів у розмірі 160 500,00 грн. на протязі п'яти днів з дня письмового повідомлення замовника про відмову від договору.
01.04.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу за вих. № 19-571 від 01.04.2011 року з проханням повернути грошові кошти та одночасно повідом лено про те, що позивач відмовляється від договору, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем і втратою господарського інтересу, оскільки не досягнуто кінцевої мети задля якої укладався договір.
Вказаний лист відповідач отримав 05.04.2011, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідь на вищевказану вимогу відповідачем було надано лист за вих. № 01-0504 від 05.04.2011 року з проханням подовжити строк виконання робіт. При цьому, вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати виконані не були.
Крім того, відповідно до п. 7.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 04.03.2011 року до договору), за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт, встановленої п. 2.1. договору.
Враховуючи допущене відповідачем порушення умов договору та на підставі п. 7.2. договору позивачем було нараховано штраф в сумі 107 000,00 грн. (535 000,00 грн. х 20% = 107 000,00 грн.).
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Крім того, згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
При цьому, згідно п. 3.2.3. договору, підрядник зобов'язався дотримуватись строків виконання робіт та інформувати замовника про хід їх виконання, про обставини, які перешкоджають їх виконанню, а також про прийняття заходів щодо їх усунення.
Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У п. 5 Додаткової угоди № 3 від 04.03.2011 року до договору передбачено повернення грошових коштів у розмірі 160 500,00 грн. на протязі п'яти днів з дня письмового повідомлення замовника про відмову від договору.
01.04.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу за вих. № 19-571 від 01.04.2011 року з проханням повернути грошові кошти та одночасно повідом лено про те, що позивач відмовляється від договору, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем і втратою господарського інтересу, оскільки не досягнуто кінцевої мети задля якої укладався договір.
Вказаний лист відповідач отримав 05.04.2011, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідь на вищевказану вимогу відповідачем було надано лист за вих. № 01-0504 від 05.04.2011 року з проханням подовжити строк виконання робіт. При цьому, правомірні вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати виконані не були.
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 160 500,00 грн., який був сплачений позивачем у якості передоплати за роботи, які не були вчасно виконані відповідачем.
Відповідач у строки, визначені договором, з урахуванням їх неодноразового продовження, роботи не виконав, відповідно, допустив порушення зобов'язання.
За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.
Крім того, відповідно до п. 7.2. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 04.03.2011 року до договору), за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт, встановленої п. 2.1. договору.
Враховуючи допущене відповідачем порушення умов договору, та на підставі п. 7.2. договору позивачем було нараховано штраф в сумі 107 000,00 грн. (535 000,00 грн. х 20% = 107 000,00 грн.).
Оскільки порушення строків виконання робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 107 000,00 грн.
Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплекс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 9-А; код ЄДРПОУ 35934679) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115; код ЄДРПОУ 05393139) - 160 500 грн. 00 коп. основного боргу, 107 000 грн. 00 коп. штрафу, 2 675 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.Ю. Дубінін