про повернення позовної заяви
14.06.11р.Справа № 1/5005/7521/2011
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Майстерня Білого”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 33 153 грн. 94 коп.
Позовна заява підписана особою, яка не має права ії підписувати.
Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.
Позовна заява № 139/1 від 23.05.2011р. подана Державним підприємством „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова” та підписана директором СК „Метеор” Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова” ОСОБА_1 на підставі довіреності № 195/90/1 від 10.12.2009р., виданої генеральним директором Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова” ОСОБА_2, але до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень генерального директора ОСОБА_2, а саме протоколу загальних зборів, наказу, статутних документів, довідки ЄДРПОУ, тощо.
Крім того, позивачем порушені вимоги п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не долучений обґрунтований розрахунок стягуваного основного боргу, який повинен складатися по періодах виникнення заборгованості (чи підстав виникнення) із зазначенням кількості товару, (послуг), ціни за одиницю, вартості, суми оплати за цей період, сум боргу по періодах та загальної суми боргу, тощо.
Також до позовної заяви не додано документи, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а докази на підтвердження надання послуг за умовами договору від 01.08.2008р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на отримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та договору № 195/52/1 від 12.03.2007р. про надання послуг, а саме рахунки, акти виконаних робіт, тощо.
Крім того, позивачем порушені вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із двох договорів, а саме договору від 01.08.2008р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на отримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та договору № 195/52/1 від 12.03.2007р. про надання послуг, які складені у різні періоди часу, не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки підставами є різні договори, чи поданими доказами, оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи. Таким чином, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до пунктів 1, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. п. 1, 3, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток на 25 арк., в тому числі платіжні доручення № 3177 та № 3178 від 20.05.2011р.
Суддя І.А. Рудь