21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 червня 2011 р. Справа № 14/292-03
за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вінпродторг ЛТД"
до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради
до: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг"
Про визнання недійсним рішення
Головуючий суддя: Говор Н.Д..
При секретарі судового засідання: Мовчан Г.М..
За участю представників сторін:
Позивача: не з"явився.
Відповідача: не з"явився
третьої особи : не з'явився
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпродторг" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення №182 Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.01.2002 р. "Про оформлення права власності ТОВ "Теркхолдінг" на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2.
Ухвалою суду від 09.12.03 р. зупинено провадження у даній до вирішення пов'язаної із нею справи № 147/12-187 (7/21-05).
Ухвалою від 25.05.2011 поновлено провадження у справі №14/292-03 в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.
25.05.11 р. позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії з майном (корпус скляного виробництва з прибудовами загальною площею 19320,0 м. кв.; складовий корпус виробництва з прибудовами загальною площею 3825,6 м. кв.), яке знаходиться по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Теркхолдінг" проводить демонтаж обладнання та порізку майна.
Ухвалою від 25.05.11 суд призначив вирішення вказаного клопотання до розгляду на 14.06.2011 в судовому засіданні за участю сторін.
Сторони в судове засідання, призначене на 14.06.2011 представників не направили.
Клопотання про забезпечення позову підлягає розгляду за наявними матеріалами.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до Постанови ВГСУ від 11.08.2010 у справі № 3/173-пд-09 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи, що позивачем заявлені немайнові вимоги про визнання недійсним рішення, яке прийняте щодо іншої юридичної особи , клопотання про забезпечення позову спрямоване не на забезпечення його позовних вимог, а на забезпечення майнових вимог щодо володіння майном , що фактично є предметом окремого судового розгляду. Отже відсутній зв'язок між забороною вчиняти дії власнику майна та предметом судового спору про визнання недійсним рішення .
За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 66 ГПК України ,-
У клопотанні про забезпечення позову відмовити..
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Чехова, 31 А, м. Вінниця, 21000)
3 - відповідачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)
4 -третій особі (вул.Київська, 4, м. Сімферополь, АРК)