21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"14" червня 2011 р. Справа № 7/70/2011/5003
за позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Державного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод", м. Вінниця
до: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк", м.Вінниця, 21018
до: Приватного підприємства "БНВ-Електро", м.Вінниця
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Вінниця
про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007 р.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.
Представники :
прокуратури: Сопівник А.В. - молодший лейтенант юстиції, посвідчення офіцера УК № 151185 виданий 30.03.2010 року.
позивача: ОСОБА_3 - перший заступник директора заводу - фінансовий директор, довіреність № 453 від 20.05.2011 року.
відповідача 1 : ОСОБА_4 - представник, довіреність № 2411/2ГО від 19.07.2010 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 12.10.1996 року.
відповідача 2: не з'явився.
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1: не з'явився.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави - органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Держаного підприємства МО України "45 експериментальний механічний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Вінницької філії ВАТ "Універсал Банк" та Приватного підприємства "БНВ-Електро" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.07.2007 року за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1
Ухвалою від15.04.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/70/2011/5003 та призначено до розгляду на 29.04.2011 року.
29.04.2011 року до суду надійшов відзив ПАТ "Універсал Банк" в якому останній просить зупинити провадження у справі до вирішення справи № 2-а-3593/07, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом. Також ПАТ "Універсал Банк" просить відмовити позивачеві в задоволенні позову.
Клопотання відповідача 1 також відкладено до наступного судового засідання з метою витребування від сторін додаткових доказів для надання останньому оцінки в контексті його обґрунтованості.
Ухвалою від 29.04.2011 року розгляд справи відкладено до 20.05.2011 року.
20.05.2011 року в судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази з урахуванням неявки представника відповідача 2 та третьої особи та неподання прокурором та сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладено до 02.06.2011 року.
02.06.2011 року представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.
В судовому засіданні 02.06.2011 року прокурором подано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб в якому вказано, що місцезнаходженням відповідача 2 є адреса (вул. Героїв Сталінграду, буд. 34, м. Черкаси, 18000), тобто інша ніж та яка була зазначена в позовній заяві.
Ухвалою суду від 02.06.2011 року з метою належного повідомлення про час та місце судового засідання відповідача 2 розгляд справи відкладено до 14.06.2011 року.
14.06.2011 року представником відповідача 1 подано заяву про передачу справи за підсудністю мотивуючи тим, що на території області відсутні філії та представництва ВАТ "Універсал Банк" із самостійним балансом.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
14.06.2011 року представник відповідача 2 та третьої особи в судове засідання повторно не з'явились, причин неявки не повідомили.
Як встановлено судом в судовому засіданні позивачем витребуваних ухвалою суду від 02.06.2011 року документів не надано при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.
Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмове заперечення на відзив поданий відповідачем; інші докази в обґрунтування позовних вимог.
У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.
Однак позивач не надав витребуваних судом документів.
Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - відповідачу 2 - Приватне підприємство "БНВ-Електро", вул.Героїв Сталінграду, буд. 34, м. Черкаси, 18000.
3 - Третя особа - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.