21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
14 червня 2011 р. № 13/22(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали
за позовом:Приватного підприємства "Престиж-Груп" (пров.Олегпа Кошового,39, м.Вінниця, 21010)
до:Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (вул.Грушевського,17, м.Вінниця, 21050)
про визнання права на майно та звільнення з-під арешту майна на суму 28 323 грн.
До господарського суду Вінницької області Приватним підприємством "Престиж-Груп" подано позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права на майно та звільнення з-під арешту майна на суму 28 323 грн.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Позивачем при подані позовної заяви не дотримано вимоги ст. 58, п. 5 ст. 63 ГПК України в яких визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства , якщо інше не встановлено законом; порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Так , зокрема як вбачається із змісту позовної заяви позивач заявляючи позов про визнання права на майно, який є вимогою майнового характеру , та про виключення з актів опису та арешту майна серії АА № 356456 від 23.07.2009р. і серії АА № 023363 від 16.06.2009р. та звільнення з-під арешту майна на суму 18948 грн. та 9375 грн. , що було вилучено у ПП "Престиж - Груп", що є вимогами немайнового характеру, не врахував , що кожна з заявлених вимог є самостійною вимогою, з окремими підставами виникнення та наслідками вирішення, внаслідок чого сумісний їх розгляд не узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57, п.6 ст.63 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.
В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Однак, позивачем не надано квитанції на підтвердження факту відправлення відповідачу копій позовної заяви з додатками.
З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.п. 5,6 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись п. 5,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву №б/н від 04.06.11 на 6 аркушах разом з матеріалами на 314 аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 283,23 грн., перераховане за платіжним дорученням № 89 від 30.03.2011 р. та у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №169 від 06.06.2011 р., підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 88 від 30.03.2011 р. , підлягають поверненню.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (пров.Олегпа Кошового,39, м.Вінниця, 21010)
3 - відповідачу (вул.Грушевського,17, м.Вінниця, 21050)