Cправа № 2-180/2011
06.06.2011 р. м. Севастополь
Балаклавський районний суду м. Севастополя у складі головуючого судді Сафонова В.В., за участю секретаря судового засідання Бойко Т. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід старшого помічника прокурора Гукасян Х.А., яка приймає участь у процесі на захист прав відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що остання є особою, яка не підпадає під ознаки ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», тому як є лише пенсіонеркою і не має преклонного віку, у зв'язку з чим має можливість захищати свої інтереси самостійно, до того ж має у процесі свого представника в галузі права, підтримане позивачем.
Старший помічник прокурора Гукасян Х.А. заперечувала проти виключення з процесу прокурора, мотивуючи тим, що у справі є зверненням до суду заступника прокурора м. Севастополя від 17.02.2010 року, у порядку ст. 45 ЦПК України, про необхідність участі у процесі прокурора, тому як ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до прокуратури м. Севастополя з проханням на захист її прав у цивільному процесі, мотивуючи це тим, що вона є пенсіонером і матеріально не забезпечена для якісного захисту своїх прав.
Всі останні учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання представника позивача, мотивуючу необхідністю участі у цивільному процесі прокурора, що відповідає вимогам ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Вислухавши учасників процесу, вичивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, тому як фактичні обставини участі прокурора у процесі, який, у порядку ст. 45 ЦПК України, письмово звернувся до суду з проханням на участь у процесі для представництва інтересів ОСОБА_2, не суперечать вимогам ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», оскільки відповідач ОСОБА_2 дійсно є пенсіонером, інших матеріальних доходів не має, тому на думку суду не має можливості якісно захистити свої цивільні права шляхом звернення за правовою допомогою до професійного адвоката. Доводи представника позивача про участь у процесі представника відповідача ОСОБА_2, судом не можуть бути прийняті до уваги, тому як представник діє на підставі довіреності, а не на підставі договору про надання правової допомоги, тобто на добровільних засадах, що підтверджує неспроможність відповідачки, у зв'язку з її тяжким матеріальним становищем, звернутися за правовою допомогою до професійного адвоката.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 45 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора від участі у процесі у повному обсязі.
Допустити участь у цивільному процесі прокурора у якості представника інтересів відповідача ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В. Сафонов