Справа №2-1197/11
10 лютого 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарях Коробій І.М., Костюк Ю.В., Вольф Т.Л., Родько Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,
Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 43970 грн. 62 коп., судових витрат по справі, посилаючись на те, що 31.07.2009 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_3, рухаючись другорядною дорогою Бабинці-Клавдієве в Бородянському р-ні Київської області, в напрямку селища Клавдієве, виїжджаючи на головну дорогу Київ-Ковель, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, що призвело до пошкодження його автомобіля та заподіяння матеріальних збитків. Матеріальна шкода складає 68960 грн. 62 коп. відповідно до висновку експертного дослідження №352/09 від 30.09.2009 р., виконаного СПД ОСОБА_4. Відповідач згідно полісу НОМЕР_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент скоєння ДТП мав договір із ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», відповідно до умов якого страховик за шкоду, завдану майну, відшкодував ОСОБА_1 суму у розмірі 24990 грн., що є максимально допустимою сумою відповідно до лімітів відповідальності, встановлених цим договором. Розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає 43990 грн. 62 коп. Відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовився. Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована, ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з позовом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов визнала частково, пояснивши, що відшкодуванню підлягає реально заподіяна матеріальна шкода, підтверджена відповідними доказами, у тому числі висновком судово-автотоварознавчої експертизи щодо вартості заподіяної матеріальної внаслідок пошкодження автомобіля позивача на момент заподіяння шкоди.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 31.07.2009 р. приблизно о 23 год. ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, другорядною дорогою Бабинці-Клавдієве в Бородянському р-ні Київської області, в напрямку селища Клавдієве, виїжджаючи на головну дорогу Київ-Ковель, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 і під керуванням останнього, що призвело до пошкодження його автомобіля та заподіяння матеріальних збитків. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив п.16.11 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення транспортних засобів.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується, крім пояснень представників сторін, постановою судді Бородянського райсуду Київської області від 15.09.2009 р. (а.с.4).
Тому, при ситуації, коли постанова судді є чинною, ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні ДТП, постанову про визнання його винним у скоєнні ДТП не оскаржував, фактично погодившись з нею, то він повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому матеріальну шкоду у зв*язку з пошкодженням автомобіля.
Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 63258 грн. 24 коп., виходячи з висновку №7852/10-8 судової автотоварознавчої експертизи Київського НДІ судових експертиз від 3.12.2010 р., станом на момент проведення експертизи (а.с.93-99).
Суд приймає як належний доказ вартості заподіяної матеріальної шкоди автомобіля позивача саме вказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи, проведеної в спеціальній державній судовій експертній установі, з ретельним використанням даних цивільної справи, при попередженні експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, коли автомобіль позивача може бути відновлений.
Тому, є безпідставними вимоги представника позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди відповідно до висновку №352/09 автотоварознавця СПД ОСОБА_4. від 30.09.2009 р., бо він спростовується висновком судової автотоварознавчої експертизи.
Отже, саме сума матеріальної шкоди в розмірі 38268 грн. 24 коп., з розрахунку (63258 грн. 24 коп.-24990 грн.) повинна бути відшкодована позивачу відповідачем відповідно до правил ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, з врахуванням сплаченого раніше страхового відшкодування страховою компанією (а.с.40).
Таким чином, коли автомобіль позивача отримав пошкодження, позивачу матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі, то його позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обгрунтованими.
Відповідно до ст..1192 ЦК України суд погоджується з обранням способу відшкодування шкоди, визначеним представником позивача, що є його правом, і котрий є найбільш доцільнишим, виходячи з обставин справи, коли автомобіль не відновлений і позивачу реально заподіяні матеріальні витрати на ремонт автомобіля, та враховуючи висновок судової автотоварознавчої експертизи про заподіяну матеріальну шкоду.
Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача про необхідність прийняття до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи про вартість заподіяного матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля на момент ДТП в 56600 грн. 45 коп., бо з моменту ДТП пройшло багато часу, автомобіль позивача залишається невідновленим, відповідач ніяких не прийняв заходів для відшкодування заподіяної шкоди, отже в силу фактичних обставин справи та вимог закону визначення матеріальної шкоди на момент проведення судової експертизи є доцільним, правильним.
В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 502 грн. 68 коп., виходячи з суми задоволеного позову в частині заподіяної матеріальної шкоди. Так, з суми позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в 43970 грн. 62 коп. необхідно задовольнити таке відшкодування в 38268 грн. 24 коп. Судові витрати по справі представник позивача визначає в 439 грн. 71 коп. у вигляді судового збору та 120 грн. у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивач реально поніс і підтверджені письмовими документами (а.с.1, 2).
Загальна сума шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 38770 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 38268 грн. 24 коп., судові витрати по справі в сумі 502 грн. 68 коп., а всього 38779 гривень 92 копійки
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя