Справа №2-1537/11
17 лютого 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Родько Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Фін-Еко” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка “Фін-Еко” звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №9966 від 12.01.2008 р. в розмірі 29762 грн. 26 коп., з яких заборгованість зі сплати кредиту 15297 грн. 31 коп., відсотки за користування кредитом 14464 грн. 95 коп. При цьому, посилається на те, що 12.01.2008 р. між Кредитною спілкою “Фін-Еко” і ОСОБА_1 був укладений вказаний кредитний договір, згідно якого останньому спілка надала для цільового використання на придбання телевізора грошові кошти як кредит в сумі 15300 грн. до 12.01.2010 р. зі сплатою щомісячних процентів, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності. ОСОБА_1 не здійснив у повному обсязі платежів, порушивши умови кредитного договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до договору поруки №9966 від 12.01.2008 р. ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитною спілкою відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору №9966 від 12.01.2008 р. і відповідно до п.3.2. договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед спілкою за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Платіж за кредитним договором був проведений у розмірі 2, 69 грн. в рахунок погашення кредиту та 1000 грн. за користування кредитом і з 19.07.2008 р. будь-які платежі по кредитному договору з боку відповідачів не проводились. Тому, відповідачі повинні сплатити солідарно по умовам договору вищевказану заборгованість, бо в цьому є їх вина.
Представник позивача по справі в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі вказаного відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, судові повістки повертаються без вручення з поштового відділення, що обслуговує адресу відповідача, вказану у позові та підтверджену по даним адресного бюро, з позначками «за закінченням терміну зберігання», тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі вказаного відповідача відповідно до ст.ст. 74, 169 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 12.01.2008 р. між Кредитною спілкою “Фін-Еко” і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9966, згідно якого останньому спілка надала на строк до 12.01.2010 р. для цільового використання на придбання телевізора грошові кошти як кредит в сумі 15300 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності, зі сплатою процентів у розмірі 41 відсотка річних. Згідно умов договору повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється по графіку, визначеному п.4.2. кредитного договору. ОСОБА_1 не здійснив у повному обсязі платежів, порушивши умови кредитного договору, не повертає платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, провівши останній платіж 19.07.2008 р. За період дії кредитного договору ОСОБА_1 сплатив кредитній спілці 2, 69 грн. в рахунок погашення кредиту та 1000 грн. відсотків за користування кредитом. Відповідно до договору поруки №9966 від 12.01.2008 р. ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитною спілкою «Фін-Еко»відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору №9966 від 12.01.2008 р. і відповідно до п.3.2. договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою за невиконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.5-9, 12).
Отже, коли відповідачі не погасили заборгованість з погашення кредиту в розмірі 15297 грн. 31 коп., нарахованих відсотків в розмірі 14464 грн. 95 коп., що разом становить 29762 грн. 26 коп., то в силу ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, то з них солідарно підлягає стягненню на користь позивача вищевказана заборгованість.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, понесені за сплату судового збору в розмірі 417 грн. 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., в межах задоволених позовних вимог, бо позивачем по справі вказані витрати були сплачені при подачі позову до суду по платіжним дорученням від 10.09.2010 р. (а.с.1, 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 599, 614, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Фін-Еко” заборгованість за кредитним договором №9966 від 12 січня 2008 р. в розмірі 29762 грн. 26 коп., судові витрати по справі в сумі 417 грн. 62 коп., а всього 30179 гривень 88 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя