Рішення від 29.03.2011 по справі 2-170/11

Справа № 2-170/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року року Подільський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді ПАВЛЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» про зобов'язання зареєструвати за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст 10,11,88,209,212,214-215, 218,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з незаконно зайнятого житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ», ідентифікаційний код 00849296 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн та витрат на оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» про зобов'язання зареєструвати за місцем проживання - відмовити.

З повним текстом рішення сторін можуть ознайомитись 04.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ПАВЛЕНКО О.О.

Справа № 2-170/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Подільський районний суд м. Києва, в складі

головуючого судді ПАВЛЕНКО О.О.

при секретарі БОЖОК Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» про зобов'язання зареєструвати за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП НДВА «Пуща-Водиця» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення, яка, в свою чергу, звернулась до ДП НДВА «Пуща-Водиця з зустрічним позовом про зобов'язання зареєструвати її за місцем проживання.

У судове засідання з'явилась представник позивача, яка підтримала первісний позов, проти зустрічної позовної заяви заперечила та пояснила, що ОСОБА_1 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1, як таку, що займає її незаконно, баз надання їй іншого житла, крім того, щодо зобов'язання зареєструвати ОСОБА_1 за вказаною адресою, то до компетенції позивача не входять питання реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2009 року повністю скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2009 року, та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП НДВА «Пуща-Водиця» про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1, зміну договору найму вказаної квартири відмовлено. Особовий рахунок на спірну квартиру був відкритий на ОСОБА_2, який був зареєстрований в ній з 1962 року. ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований у зазначеній квартирі з липня 1975 року по день смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку зі смертю батька особовий рахунок на квартиру був переведений на його сина - ОСОБА_3 ОСОБА_3 20.06.2005 року уклав з ДП НДВА «Пуща-Водиця» договір найму житла № 63 від 20.06.2005 року. В п.1.1 цього договору найму житла зазначається, що наймач мав право відповідно до законодавства вселяти за згодою ДП НДВА «Пуща-Водиця» в займане їм житло інших осіб. Порядок вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру дотриманий не був. ОСОБА_3 за життя до ДП НДВА «Пуща-Водиця» із заявами про вселення в квартиру ОСОБА_1 не звертався. Житлові послуги ОСОБА_3 сплачував лише на одну особу. За таких обставин ОСОБА_1 не отримала права користування квартирою АДРЕСА_1. Просила первісний позов задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та її представник, які проти первісного позову заперечили, зустрічну позовну заяву підтримали, та пояснили, що ОСОБА_1 з 22.08.2008 року вступила в шлюб з ОСОБА_3 і на законних підставах проживала в квартирі АДРЕСА_1. Зі старого місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не знялася тому, що не знала правових наслідків. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, який був наймачем квартири АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ДП НДВА «Пуща-Водиця». ОСОБА_3 за життя мав намір приватизувати спірну квартиру але помер раптово і не встиг здійснити свого наміру. В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до ДП НДВА «Пуща-Водиця» з проханням зареєструвати її до квартири АДРЕСА_1, та в вересні 2009 року вона отримала лист ДП НДВА «Пуща-Водиця» від 08.09.2009 року, яким їй було відмовлено в реєстрації в зазначеній квартирі. Просили в первісному позові відмовити. Зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено що первісний позов доведений та підлягає задоволенню, а зустрічний позов не доведений та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 23.08.2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.50)

Наказом агрокомбінату «Пуща-Водиця» № 562 від 14.06.2005 року (а.с.51) у зв'язку із смертю батька ОСОБА_2, особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 було переведено на сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 65 ЖК України, «наймач вправі у встановленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням».

20.06.2005 року ОСОБА_3 уклав з ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» договір (а.с.62,63) № 63 найму житла-квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п 1.1 Договору найму жила наймач мав право відповідно до законодавства вселяти за згодою агрокомбінату «Пуща-Водиця» в займане їм житло інших членів сімї, однак ОСОБА_3 за життя із заявами про реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 до ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» не звертався. У зв'язку з чим порядок вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 дотриманий не був. Житлово-комунальні послуги ОСОБА_3 сплачував лише за одну особу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.52)

Позивачка стверджує, що вона оселилася до квартири АДРЕСА_1 з усної згоди свого чоловіка ОСОБА_3 та має право на займане житлове приміщення.

Відповідно до ст. 98 ЖК УРСР, наймач жилого приміщення може за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні без стягнення плати за користування приміщенням.

Позивачка стверджує, що вона проживала в квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року, у зв'язку з чим просила застосувати до позивача за первісним позовом строки позовної давності звернення до суду, що було підтверджено в судовому засіданні світками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак дане твердження спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме Актом від 13.10.2009 року, складеним комісією у складі паспортиста ОСОБА_8, керуючого будинком по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та двірника ОСОБА_10, копією довіреності від 07.08.2008 року, яка надавалась ОСОБА_1 представнику ОСОБА_11 для представництв інтересів в суді, де зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2, відміткою про реєстрацію в паспорті громадянина України ОСОБА_1, який був досліджений судом у судовому засіданні, де 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою в АДРЕСА_2. У зв'язку з чим у суду немає підстав для застосування до позивача ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» строків позовної давності, оскільки вони не пропущені та не порушені при подачі позову до суду.

Згідно Довідки Форми Б членами родини ОСОБА_3 були : ОСОБА_2, який помер у 2000 році, ОСОБА_12, яка померла, ОСОБА_3, який помер у 2008 році, ОСОБА_13, який був виписаний у 1984 році, ОСОБА_14, яка померла у 1995 році та ОСОБА_15, який був виписаний.(а.с.44)

ОСОБА_1 стверджує, що вона була членом родини ОСОБА_3 та наймачем квартири разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, постійно проживала з ним, і тому має бути зареєстрованою в квартирі однак, Рішенням Апеляційного суду м. Києва № 22-4522 від 19.05.2009 року (а.с.5,6) заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2009 року про зобов'язання змінити договір найму жилого приміщення та визнання наймачем квартири скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НДВА «Пуща - Водиця» про визнання її наймачем квартири АДРЕСА_1, зміну договору найму вказаної квартири.

Відповідно до ст. 99 ЖК УРСР, тимчасові жильці самостійного права на займане житлове приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Тимчасові жильці зобов'язані негайно звільнити займане житлове приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку, яке провадиться буз надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах наполягає на зобов'язанні ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» зареєструвати її за адресою в квартирі АДРЕСА_1, однак позовні вимоги не можуть бути задоволенні судом, оскільки відповідно до «Примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні» № 96 від 03.02.2009 року реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні здійснюють територіальні органи і підрозділи (органи реєстрації) Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України.

Відповідно до Листа Мінагрополітики № 31-4/856 від 03.12.2010 року (а.с.130), житловий будинок АДРЕСА_1 є державною власністю та знаходиться на балансі ДП «Науково-дослідний агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві господарського відання.

28 травня 2009 року адміністрація агрокомбінату «Пуща-Водиця» направила лист (а.с.7) до ОСОБА_1 з проханням звільнити квартиру АДРЕСА_1 в термін до 15 червня 2009 року та повернути її в належному стані. Даний лист був отриманий ОСОБА_1(а.с.8), однак остання квартиру не звільнили та продовжує проживати в ній(а.с.9).

Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів, які б свідчили про вину ДП НДВА «Пуща-Водиця». Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не довела суду про порушення її прав з боку ДП НДВА «Пуща-Водиця» та підстав для зобов'язання ДП НДВА «Пуща-Водиця» зареєструвати її за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не було доведено суду неможливості зареєструватися належним чином в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок браку часу та незнання законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позову необґрунтовані та недоведені, а отже в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 належить відмовити за необґрунтованістю її вимог, а вимоги первісного позову ДП «НДВА «Пуща - Водиця» про виселення ОСОБА_1 з квартири доведені в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Крім того стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «НДВА «Пуща - Водиця» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218, 222 ч.3, 224-233, 294 ЦПК України, ст. 98,99,116 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з незаконно зайнятого житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ», ідентифікаційний код 00849296, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн та витрат на оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ, ВИРОБНИЧИЙ АГРОКОМБІНАТ «ПУЩА-ВОДИЦЯ» про зобов'язання зареєструвати за місцем проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Павленко О. О.