Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-207/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С.І.
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Медведенко Ю. С.
07.06.2011 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Медведенко Ю.С.
суддів Яковлєвої С.В., Олексієнко І.С.
за участі прокурора Салюка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року про залишення без задоволення його скарги на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області від 06 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
Захисник -адвокат ОСОБА_3 звернувся 14.04.2011 року до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області від 06 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що при порушенні даної кримінальної справи прокуратурою не було встановлено достатніх об'єктивних даних, виходячи з яких можна зробити висновок про наявність події злочину.
Розглянувши дану скаргу 28.04.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою скаргу залишено без задоволення. В постанові суд зазначив, що при розгляді скарги встановлено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.
У апеляції на постанову захисник просить її скасувати, вказуючи, що судом першої інстанції не викликана для допиту особа, за заявою якої порушена кримінальна справа. Прокурор не вручив підозрюваному та потерпілій копії постанови про порушення кримінальної справи. Суд не взяв до уваги заяву потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила слідчого про те, що через два дні після написання заяви до міліції у будинку знайшла нібито викрадені в неї з будинку 1000 грн.
Заслухавши доповідача, у дебатах, прокурора про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали та зваживши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова районного суду -залишенню без змін, за наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Стаття 94 КПК України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів приводом до порушення кримінальної справи стала заява потерпілої ОСОБА_5 про крадіжку з її будинку 1000 грн. Більше того, потерпіла вказувала, як на особу, що вчинила крадіжку, на ОСОБА_4 В подальшому потерпіла у поясненні від 17.03.2011 року та заяві від 17.03.2011 року на ім'я начальника Петрівського РВВС повідомила, що вона просить припинити перевірку за її заявою, оскільки ОСОБА_4 є її племінником. При цьому не вказує на те, що вона знайшла кошти, та не стверджує, що крадіжка з її будинку не відбувалась.
Частина 3 статті 185 КК України передбачає відповідальність за злочин публічного обвинувачення. Тобто кримінальна справа за вказаною статтею порушується за наявності приводів, зазначених у ст.94 КК України, а не лише за заявою потерпілої, та не може бути закрита за заявою потерпілої. У разі недоведеності події чи складу злочину органи досудового слідства мають право закрити провадження у справі за відсутністю події чи складу злочину. однак на момент порушення даної кримінальної справи у органу досудового слідства були приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Доводи апеляції стосовно не вручення копій постанови про порушення кримінальної справи, неякісного проведення розслідування, не є підставами до скасування законної постанови суду першої інстанції, та не є підставами до скасування постанови про порушення кримінальної справи. Твердження апеляції стосовно заяви потерпілої про те, що вона знайшла нібито викрадені кошти, не може слугувати підставою до скасування постанови суду, оскільки, по-перше, така заява відсутня у матеріалах, що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи, по-друге, на момент порушення кримінальної справи у органів досудового слідства була заява потерпілої про вчинення у неї крадіжки.
Суд першої інстанції, під час розгляду скарги, дослідив матеріали, які стали приводом та підставами до порушення справи, та дав їм належну оцінку, обґрунтовано дійшовши до висновку про необхідність відмовити у задоволені скарги, при цьому у постанові навів достатні доводи у обґрунтування прийнятого рішення. Тому підстави до скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 -залишити без задоволення.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2011 року за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області від 06 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України -залишити без змін.
Медведенко Ю.С. Яковлєва С.В. Олексієнко І.С.