Рішення від 07.06.2011 по справі 2-13/11

Справа № 2-13/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботницькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представники позивача - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- представники відповідача - ОСОБА_4;

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець: м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_2

третя особа без самостійних вимог:

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.. Калініна, б. 20,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, її перерозподілу та визнання права власності на Ѕ частини спадщини, встановлення батьківства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, її перерозподілу та визнання права власності на 1/2 частини спадщини, встановлення батьківства. Просить суд визнати померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_7 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7, та перерозподілити спадщину, що залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7, та яка складається з квартири АДРЕСА_3, між спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадщини.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав та пояснив, що він знав померлого з 15 років та вважав його своїм батьком, так як його представила йому його мати. Він з ним зустрічався, коли спадкодавець приїжджав із заробіток. Спадкодавець бажав встановити батьківство.

Представник позивача ОСОБА_2, яку було допитано в якості свідка, пояснила суду, що вона народила від спадкодавця дитину, позивача по справі, так як він не бажав одружуватися з нею, запис про народження дитини в графі «батько»був зроблений з її слів. Спадкодавець зустрічався з дитиною, надавав допомогу. Не встигли оформити батьківство, так як спадкодавець помер. Строк для прийняття спадщини був пропущений в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо спорідненості позивача та спадкодавця. Зустрічалися вона із спадкодавцем з 1986 р., а в 1987 р. народився син. Про це також було відомо родичам спадкодавця, в т.ч. і матері відповідача.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_8, яку було допитано в якості свідка, пояснила суду, що спадкодавець ніколи не розповідав про наявність в нього інших дітей. Вона була одружена з померлим в 2008 р. ОСОБА_7, з 1976 р., в 1977 р. у них народилася дитина, відповідач по справі. Згодом їх шлюб було розірвано в 1990 р., проте вони продовжували спільно проживати.

Від ІІІ -ї особи надійшов лист про розгляд справи без участі її представника.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона знайома з матір'ю позивача. Також їй був знайомий померлий ОСОБА_7, з яким зустрічалася мати позивача, та від якого вона народила ОСОБА_1 Зі слів матері позивача, померлий спілкувався із сином, проте в нього була інша родина.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що йому відомо, що його сестра, матір позивача по справі, народила останнього від ОСОБА_7, що згодом помер. За життя ОСОБА_7 надавав матеріальну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона із сім'єю ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках та те, що спадкодавець ніколи не розповідав в колі родини, що в нього є інші діти.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що їй не відомо було, що у спадкодавця була ще й інша дитина.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що їй не відомо було, що у спадкодавця була ще й інша дитина.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- лист Світловодського РАЦС щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.;

- копія довідки щодо відомостей про батька в актовому записі про народження ОСОБА_1, які були зроблені за вказівкою матері;

- лист Світловодської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини ОСОБА_6, після смерті ОСОБА_7, що складається із квартири АДРЕСА_3

- лист Світловодського МБТІ щодо належності квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6;

- висновок експерта № 22 від 31.03.2001 р., згідно якого померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_7 може бути біологічним батьком ОСОБА_1, з ймовірністю не менше 99,998%;

- квитанції, що підтверджують судові витрати.

З метою проведення судової молекулярно -генетичної експертизи, з Кіровоградського СМЕ витребовувалися біологічний матеріал - тканини трупа померлого ОСОБА_7, що направлялися на дослідження в експертну установу.

Надаючи оцінку висновку експерту, зважаючи на надані представником відповідача зауваження, дії експерта щодо відібрання біологічних зразків від матері позивача та дослідження під час проведення експертизи цього біологічного матеріалу, без дозволу на те суду, не виключають біологічне батьківства померлого ОСОБА_7 щодо свого сина ОСОБА_1

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, є сином померлого ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця.

Спадкоємець має право прийняти або не прийняти спадщину, згідно ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємці реалізують своє право на прийняття спадщини шляхом подачі відповідної заяви, у визначений ст. 1270 ЦК України 6 -ти місячний строк.

У разі пропуску строку, визначеному для прийняття спадщини, спадкоємець вважається таким, що не прийняв її, проте, за позовом такого спадкоємця, у відповідності до ст. 1272 ЦК України, до інших спадкоємців, що прийняли спадщину, суд може визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини, у разі пропуску цього строку з поважних причин.

Відсутність у позивача правовстановлюючих документів, що підтверджують ступень спорідненості із спадкодавцем та встановлення факту батьківства судом, є поважними причинами пропуску позивачем 6 -ти місячного строку, визначеного для прийняття спадщини.

Таким чином, позивач, як син померлого має право на отримання спадщини за законом та визначення йому додаткового строку для прийняття цієї спадщини, відповідно до ст. ст. 1278 та 1280 ЦК України, виходячи із принципу рівності часток кожного спадкоємця та проведення перерозподілу спадщини, так як після спливу 6 -ти місячного строку та отримання цієї спадщини спадкоємцем, спадщину прийняв іншій спадкоємець.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які були доведені належними доказами, цивільні права позивача, у відповідності ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1268 -1270, 1272, 1278, 1280 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208-209, 212-215, 292-294 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_7 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7, два місяці.

Перерозподілити спадщину, що залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7, та складається з квартири АДРЕСА_3, між спадкоємцями: ОСОБА_1 та ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спадщини.

Судові витрати в сумі чотири тисячі шістдесят дві гривні 37 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов