Справа № 4-29/11
25 травня 2011 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого -Жушман О.М.
при секретарі -Комишовій С.В.
з участю прокурора -Займак Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове Кіровоградської області скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2
Заперечуючи факти приводів і підстав порушення кримінальної справи,
ОСОБА_1 вказує, що дана постанова винесена незаконно, без достатніх приводів та підстав, мотивуючи тим, що викладені в ній обставини не відповідають фактичним даним,
а саме те, що в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прокурор вказує, що зловживання службовим становищем скоєне саме секретарем вище вказаної комісії, а ОСОБА_2 працює зовсім на іншій посаді, тобто секретар комісії не являється посадою яку займає ОСОБА_2, відповідно здійснення будь-яких дій не може мати ознаки злочину передбаченого ст.364 КК України. Крім того, прийняття документів від ТОВ «Агрофірма Фортуна»не перебуває у причинному зв'язку з наданням даному господарству бюджетних коштів, оскільки рішення про їх надання приймає комісія яка перевіряє підстави для надання або відмови в наданні фінансової допомоги.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить винести постанову, якою скасувати постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.
Прокурор, заперечуючи проти скарги, вважає, що постанова про порушення даної кримінальної справи є законною і обґрунтованою.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2, став рапорт старшого помічника прокурора Петрівського району Кіровоградської області Гришка С.П., згідно якого ним в ході перевірки додержання бюджетного законодавства в управлінні агропромислового розвитку Петрівської районної державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_2 будучи секретарем конкурсної комісії по визначенню переліку підприємств агропромислового комплексу для одержання компенсації через механізм здешевлення короткострокових кредитів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Агрофірма Фортуна», прийняла, зареєструвала та надала на засідання комісії заявку та пакет документів по залученому середньостроковому кредиту як за короткостроковий, та підробила протокол №2 від 29.05.2008 року засідання зазначеної комісії, в результаті чого незаконно виплачено бюджетні кошти в сумі 132 077 гривень 78 копійок. На підставі чого прокурором Петрівського району Кіровоградської області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
У відповідності до ч.1,2 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. При цьому підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів перевірки є приводи і підстави для порушення кримінальної справи по факту незаконного отримання ТОВ «АФ Фортуна»бюджетних коштів, але не відносно ОСОБА_2, відносно неї прокурором прийнято передчасно рішення про порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати, і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2 - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Петрівського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи від 20.07.2010 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_2
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення постанови.
Суддя