30 травня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Мазур Л.М., Хопти С.Ф.,
Сімоненко В.М., Штелик С.П.,-
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді, про зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй з 5 грудня 2005 року призначена наукова пенсія за віком, розмір якої розрахований управлінням Пенсійного фонду України в м. Павлограді на підставі довідки від 1 грудня 2005 року, наданої Павлоградським механічним заводом ДП “ВО “Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова” де вона працювала з 12 червня 1962 року до 16 квітня 1990 року, який є структурним підрозділом відповідача. Згідно з довідкою від 26 вересня 2006 року, наданою відповідачем, зроблено перерахунок її пенсії. Вважаючи перерахунок незаконним, просила визнати незаконними дії ДП “ВО “Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова” щодо надання до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області довідки від 26 вересня 2006 року про заробіток для обчислення пенсії, визнати недійсним п. 1 наказу ДП “ВО “Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова” від 13 грудня 2004 року № 558 та наказ Павлоградського механічного заводу ДП “ВО “Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова” від 12 травня 2006 року № 1-86 та зобов'язати ДП “ВО “Південний машинобудівельний завод імені О.М. Макарова” відізвати з управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді Дніпропетровської області довідку від 26 вересня 2006 року про заробіток.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 січня 2011 року рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2010 року залишено без змін.
7 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 січня 2011 року з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, що підтверджується поштовим штампом на конверті.
У заяві ОСОБА_3 просить поновити строк подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, на те, що ухвалу Верховного Суду України від 18 січня 2011 року отримала лише 1 березня 2011 року.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Причини пропуску строку, зазначені заявником, з урахуванням доданих до заяви матеріалів можна визнати поважними, указане клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.
Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
До заяви ОСОБА_3 додано приклади неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що, на думку заявниці, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ухвалу Верховного Суду України від 19 червня 2007 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2010 року.
Оскільки наведені заявницею доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 73, 355 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 січня 2011 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк подання заяви про перегляд зазначеної судової ухвали.
У допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства “Виробниче об'єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді, про зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 січня 2011 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Л.М. Мазур
В.М. Сімоненко
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик