8 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Леванчука А.О., Попович О.В.,
Т.О. Писана, С.Ф. Хопта,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства “Карпатський дім”, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення сервітуту та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Карпатський дім” до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “Карпатський дім” на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2011 року,
У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до ЗАТ “Карпатський дім”, ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є власником апартаментів НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 - А (готельний комплекс “Шале Грааль”). Відповідачі не допускають її до апартаментів та перешкоджають користуватися земельною ділянкою, на якій розташований комплекс. Просила суд встановити земельний та особистий сервітути для неї, членів її сім'ї та інших осіб, за її згодою, та зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні власністю.
У серпні 2010 року ЗАТ “Карпатський дім” звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу. Вказувало, що 17 лютого 2009 року між ним та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу зазначених апартаментів. ОСОБА_3 порушила умови пп. 8 - 10 договору, а саме не погодила з товариством проект інтер'єру, самовільно влаштувала перегородки у приміщенні та не допускала ЗАТ “Карпатський дім” до апартаментів. Просило суд розірвати зазначений договір купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ЗАТ “Карпатський дім” задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу апартаментів НОМЕР_1, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 - А, який укладено 17 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ЗАТ “Карпатський дім”. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ЗАТ “Карпатський дім” 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2011 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Карпатський дім” відмовлено. Встановлено для ОСОБА_3, членів її сім'ї, за її волею, вираженою у простій письмовій формі, інших осіб безоплатне, безстрокове право проходу (користування) приміщеннями адміністративного та загального користування, підвалу, холу, коридорів, кладових, сходових кліток, технічних приміщень, кабінетів, санвузлів загального користування, ліфтових шахт, смітників, вентиляційних камер, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля 60-А (особистий сервітут). Встановлено для ОСОБА_3, членів її сім'ї, за її волею, вираженою у простій письмовій формі, інших осіб безоплатне, безстрокове право проходу (користування), проїзду земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець, вул. Суховоля 60 - А, для проходження до апартаментів НОМЕР_1(земельний сервітут). Зобов'язано ЗАТ “Карпатський дім”, посадових осіб відповідача, працівників, ОСОБА_4, будь-яких інших осіб не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_5 та членами її сім'ї, за її волею, вираженою в простій письмовій формі, іншим особам, апартаментами НОМЕР_1 за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля 60 - А.
У касаційній скарзі ЗАТ “Карпатський дім” просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та задоволення зустрічного позову ЗАТ “Карпатський дім”, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка порушила умови договору, чим завдала значної шкоди ЗАТ “Карпатський дім”.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не доведено фактів порушення ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з метою захисту її права власності на нерухоме майно.
Однак з висновками судів погодитися не можна.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном.
Право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений (чч. 1, 4 ст. 98 ЗК України).
Згідно з чч. 1,3 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо.
Судом установлено та убачається з матеріалів справи, що позивачка є власником апартаментів НОМЕР_1, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 - А , згідно з договором купівлі-продажу від 17 лютого 2009 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ “Карпатський дім”. Вказані апартаменти знаходяться на території готельного комплексу “Шале Грааль”.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Суд першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог ст. 213 ЦПК України не з'ясували, чи має право ОСОБА_3 в інтересах інших осіб звертатися до суду із вимогою про встановлення земельних та особистих сервітутів.
Також судами не з'ясовано хто є власником земельної ділянки, на якій розташований готельний комплекс. У матеріалах справи відповідні документи відсутні.
Крім того, судом апеляційної інстанції не конкретизовано змісту сервітутів, оскільки не вказано осіб, щодо яких вони встановлюються, час користування майном, маршрут та межі земельної ділянки для проходу та проїзду, як до готелю “Шале Грааль”, так і до апартаментів НОМЕР_1.
Встановивши право користування зазначеними нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля 60-А, суд не з'ясував, чи необхідно користуватися цим майном для доступу до апартаментів.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Не можна погодитися також з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення спору в частині зустрічних позовних вимог ЗАТ “Карпатський дім”, оскільки суди у повному обсязі не перевірили, чи порушувала позивачка умови договору, передбачені п.п. 8,9,10 договору купівлі-продажу, якщо порушувала, то чи є такі порушення істотними у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Суди також досліджували обставини щодо невиконання ОСОБА_3 вимог п. 13 договору купівлі-продажу, однак з цих підстав позовні вимоги ЗАТ “Карпатський дім” не заявлялися.
Ураховуючи, що фактичні обставини справи для правильного вирішення справи не встановлені, а судові рішення не відповідають вимогам щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення відповідно до положень ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Карпатський дім” задовольнити частково.
Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 жовтня 2010 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: А.О. Леванчук
Т.О. Писана
О.В. Попович
С.Ф. Хопта