Справа № 2-а-369/11
27 травня 2011 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Діброві Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Жовті Води УМВС України в Дніпропетровській області ст.сержанта міліції Жушмана Сергія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою серії АЕ1 №183656 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м.Жовті Води УМВС України в Дніпропетровській області ст.сержантом міліції Жушманом С.А., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 03.04.2011 року о 10 годині 25 хвилин в м.Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Заводська зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України. Однак, позивач вказує на те, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: позивач, керуючи автомобілем Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Заводська в м.Жовті Води Дніпропетровської області зупинився на вимогу відповідача у вказаному ним місці, тобто не скоював правопорушення, про що надав свої пояснення, які було проігноровано відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючих висновків.
Згідно копії постанови серії АЕ1 №183656 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м.Жовті Води УМВС України в Дніпропетровській області ст.сержантом міліції Жушманом С.А., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 03.04.2011 року о 10 годині 25 хвилин в м.Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Заводська зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України (а.с.4).
Однак, відповідачем не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи було вчинене адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у свідків. Позивач вказує на те, що він 03.04.2011 року о 10 годині 25 хвилин в м.Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем Рено Сандеро, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Заводська, відповідно до вимог п.2.4 ПДР України, зупинився на вимогу відповідача у вказаному ним місці. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 03.04.2011 року, без урахування пояснень позивача, що підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову. Крім цього, на постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутня печатка державного органу від імені якого винесено постанову.
Суд вважає, що уповноваженою особою не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не відібрані пояснення у свідків, не надано належної оцінки дорожній обстановкі, тобто доказів того, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення немає.
Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.
Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову серії АЕ1 №183656 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2011 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Жовті Води УМВС України в Дніпропетровській області ст.сержантом міліції Жушманом Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати та провадження в справі про адміністративне провадження закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко