Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Животова Г.О.,
суддів Сахна Р.І., Єлфімова О.В.,
з участю прокурора Сенюк В.О.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1
Вказаним вироком засуджено
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, раніше не судиму,
за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1550,4 грн. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи ліцензії на придбання, зберігання та збут алкогольних напоїв, восени 2009 року за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно виготовила алкогольні напої в кількості більше 126, 5 літрів, які розлила в пластикові пляшки різної ємності, оформила під вино різних марок та перевезла до свого торгового місця по вул. Набережна с. Веселе м. Судак.
20 серпня 2010 року близько 17 години ОСОБА_1 під час проведення контрольної закупки незаконно збула ОСОБА_2 40 літрів незаконно виготовленого напою, оформленого під вино, що не відповідало вимогам ГОСТу.
Того ж дня, у ході проведеного огляду працівниками міліції Судацького РВ ГУМВС України в АР Крим у торгівельному павільйоні було виявлено та вилучено пластикові пляшки загальним об'ємом 86, 5 літрів.
В апеляційному порядку вирок не переглядався.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженої, просить судове рішення скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінально закону, а справу направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд у резолютивній частині вироку, призначивши ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, не послався на ст. 69 КК України, чим порушив вимоги ст. ст. 334, 335 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину за обставин, встановлених судом, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України кваліфіковано правильно.
Разом з тим, наведені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання є обґрунтованими.
Санкцією ч. 1 ст. 204 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п'ятисот до тисячі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Проте, призначаючи ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в сумі 1700 гривень, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції зазначеної статті, місцевий суд не застосував ст. 69 КК України та не навів у вироку відповідних мотивів для такого рішення, чим порушив кримінальний закон, а тому на підставі ч.1 ст. 398 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Животов Г.О. Сахно Р.І. Єлфімов О. В.