Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Швеця В.А., Литвинова О.М.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
Представника заявника ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 червня 2011 року справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2010 року про скасування постанови слідчього про порушення кримінальної справи від 20 вересня 2010 року за ч.3 ст. 212 КК України щодо директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_6 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_7 та на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року, якою постанову суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що посилання суду на процедуру оскарження рішень контролюючого органу ДПІ в суді, як на факт відсутності об'єктивної сторони злочину, призводить до неможливості розслідування справи, притягнення винних до кримінальної відповідальності та відшкодування завданих державі збитків. Також, вказує на те, що на час порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані для порушення справи, а суд ототожнив поняття приводів та підстав до порушення кримінальної справи, що, на його думку, є недопустимим. Крім того, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду питання про законність постанови суду першої інстанції і, порушуючи вимоги ст. 236-8 КПК України, вдався до оцінки доказів, дійшовши до невірного висновку про те, що актом документальної перевірки встановлено сам лише факт несплати ТОВ «Мелагрейн» податків до бюджету, також, на його думку, до оцінки доказів вдався і суд першої інстанції, надавши оцінку поясненням, відібраним у ході дослідчої перевірки, що суперечить вимогам чинного законодавства при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення представника, який заперечував проти її задоволення, оскільки, на його думку, акт документальної перевірки не містить жодних фактичних даних про злочин, тому суди прийняли законні і обґрунтовані рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження прокурора у касаційній скарзі про те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкових висновків про відсутність в даному випадку підстав для порушення кримінальної справи, є обґрунтованими.
За змістом ч.2 ст.94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як видно з постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 20.09.2010 приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7. було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами слугували, як акт документальної перевірки ТОВ «Мелагрей», яким встановлені порушення при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, так і пояснення менеджерів ТОВ «Мелагрей», висновок спеціаліста про те, що підписи в реєстраційних документах та документах податкової звітності від імені директора ТОВ «Стімтрейд» виконані різними особами, а також дані первинних документів ТОВ «Мелагрей».
Зі змісту акту документальної перевірки ТОВ «Мелагрей» вбачається, що підприємство не сплатило в 2009 році податок на прибуток та ПДВ. На підставі даного акту, в постанові про порушення кримінальної справи від 20.09.2010 зроблені висновки, що директор ТОВ «Мелагрей» ОСОБА_6 за попередньою змовою з головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_7, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток та ПДВ в 2009 році на загальну суму 18492952 грн.
Суд, не визнаючи дані акту документальної перевірки ТОВ «Мелагрей» підставою до порушення кримінальної справи, послався у постанові на те, що на час її порушення не завершена процедура узгодження податкового зобов'язання.
Разом із тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів” № 15 від 8 жовтня 2004 року оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою лише для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що наявність неузгодженого податкового зобов'язання не тільки не перешкоджає порушенню кримінальної справи, але в сукупності з іншими зібраними слідчим матеріалами (пояснення осіб, документи податкової звітності, висновок спеціаліста, дані первинних документів ТОВ «Мелагрей» та інше), з врахуванням того, що, законність джерел їх отримання не викликала сумнівів у судів, вказують і на наявність підстав для її порушення.
Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на такі обставини і залишив постанову суду без зміни, тому, колегія суддів вважає, що його ухвала та постанова суду першої інстанції підлягають скасуванню, а матеріали справи - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно виконати вимоги ст. 2368 КПК України, тобто належними чином перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, перевірити доводи касаційної скарги прокурора і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2010 року - скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити на новий судовий розгляд .
Судді:
М.Ф. Пойда В.А. Швець О.М. Литвинов