Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.,
суддів Швеця В.А., Литвинова О.М.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 червня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, судиму
20.06.1995 Донецьким обласним судом
за ст. ст. 17, 93 п. «з», 98, 42 КК України
( в редакції 1960 року) на 11 років позбавлення
волі, 01.07.2005 постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова, звільнену
умовно-достроково на 4 місяці 23 дні,
засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь міської лікарні №3 м. Краматорська матеріальну шкоду в сумі 236 грн.
Ухвалою Донецької області від 26 листопада 2010 року вирок суду першої інстанції щодо засудженої змінено. Виключено з його резолютивної частини посилання суду щодо покладення на засуджену обов'язків відповідно до ст. 76 КК України повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та навчання. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Вироком суду ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочину за наступних обставин.
Вона, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_6 вживала спиртні напої, між ними, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, відбулася сварка, під час якої ОСОБА_6 умисно завдала ОСОБА_5 один удар ножем в область правої лопатки, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження. Приблизно через сім хвилин ОСОБА_5 вирішила помститися ОСОБА_6 та, діючи умисно, завдала їй один удар ножем в область правої половини грудної клітини, чим спричинила потерпілій тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, після чого викликала швидку допомогу.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженої у вчиненні злочину та кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 121 КК України, просить скасувати судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. В обґрунтування доводів касаційної скарги прокурор вказує на те, що при призначенні покарання засудженій, суд не належно врахував: ступень тяжкості вчиненого нею злочину, обставини що негативно характеризують її особу, та обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину особою яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що потягло безпідставне застосування судом до засудженої ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .
З гідно з вимогами ст. 75 КК України, для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням необхідно враховувати не тільки дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, а й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з особливостей та обставин його вчинення.
Однак, суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких. ОСОБА_5 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинила новий умисний злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи непогашену судимість за інший умисний злочин проти життя та здоров'я особи. Наведене свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала та відповідних висновків для себе не зробила.
При призначенні покарання засудженій за ч. 1 ст. 121 КК України, суд обрав їй мінімальний розмір, передбачений санкцією цієї статті. Одночасно у вироку суду є посилання на те, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання засудженій вчинення нею злочину у стані алкогольного сп'яніння, але з вироку не видно, як саме ця обставина була врахована при призначенні їй покарання. Також, судом при призначенні покарання взагалі не було враховано обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 - рецидиву злочинів.
Тому доводи прокурора в касаційній скарзі про м'якість призначеного засудженій покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, залишивши вирок в частині застосування до засудженої ст. 75 КК України без зміни, послався на те, що місцевий суд не міг призначити засудженій більш суворе покарання, ніж за своїм попереднім вироком від 02.11.2009, який був скасований ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.02.2010. Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки зазначеною ухвалою вирок щодо ОСОБА_5 був скасований на підставі суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, а доводи апеляції прокурора щодо правомірності призначеного засудженій покарання судом не перевірялися.
Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування судом до засудженої ст. 75 КК України є необґрунтованим належним чином, тому при новому судовому розгляді цієї справи слід дати належну оцінку доводам прокурора і, визначаючи покарання засудженій, врахувати всі обставини справи та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК України, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого, слід усунути зазначені процесуальні порушення при призначенні покарання засудженій, та прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
М.Ф. Пойда В.А. Швець О.М. Литвинов