Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Єленіної Ж.М.,
суддів Крещенка А.М., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Парусова А.М.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 24 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше неодноразово судимого,
останній раз судимого 08.07.2004 року за ст. 309 ч. 2, 71
КК України на 3 роки позбавлення волі з лікуванням
від алкоголізму, звільненого 11.04.2007 року умовно-
достроково на 1 місяць 24 дні,
засуджено до покарання у виді обмеження волі: за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України строком на 5 років з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю, крім житла, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому остаточно визначено покарання - 5 років обмеження волі з конфіскацією Ѕ частини майна, що є його власністю, крім житла.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він на початку травня 2010 року на оптовому складі № 1 приватного підприємця ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 придбав мішок з насінням маку, в якому були домішки макової соломи, і за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 просіяв насіння маку та отримав рослини маку вагою 118,79 г, які частинами став зберігати за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1. З частини макової соломи він виготовив ацетильований опій.
20 травня 2010 року ОСОБА_2 за 100 грн. збув ОСОБА_3 2 мл опію ацетильованого, що відповідно до висновку експертизи в перерахунку на суху речовину становить 0,099 г, та 27 травня 2010 року збув за 100 грн. 2 мл опію ацетильованого, що відповідно до висновку експертизи в перерахунку на суху речовину становить 0,1376 г.
Решту макової соломи вагою 66,71 г ОСОБА_2 без мети збуту продовжував зберігати за місцем свого проживання до 28 травня 2010 року, коли була вилучена працівниками міліції. Згідно висновку експерта вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 11,08 г.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постановленого вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме, ст. 334 КК України, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та даним про особу засудженого внаслідок м якості.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Перевіркою матеріалів встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, що у касаційній скарзі прокурором не оспорюється.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну постановленого судового рішення, в тому числі й порушення судом вимог ст. 334 КПК України, не встановлено.
Щодо доводів прокурора відносно м'якості призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, то колегія суддів вважає їх непереконливими.
Як убачається з вироку, при призначенні засудженому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, в достатній мірі врахував як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, і, виходячи з обставин справи, дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 ст. 69 КК України та призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено санкціями ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, враховано щире каяття винного, повне зізнання у вчиненому, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, державний обвинувач у судових дебатах вважав, що ОСОБА_2 слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв'язку з чим вважати його надто м'яким підстав не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області - без задоволення.
Судді:
Ж.М. Єленіна А.М. Крещенко Ю.П. Фурик