Справа № 2-а-4892/11
31 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Циганаш І.А.
при секретарі - Федоровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти Осіпова Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначав, що зазначене в постанові правопорушення не скоював, вважає дії інспектора незаконними та протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. такою, що не відповідає обставинам справи.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись обставини, викладені в позові.
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 квітня 2011 р. інспектором ДПС Кіровоградської роти Осіповим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 №188628 та на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №007453, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 17.04.2011 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. 40 років Перемоги рухався зі швидкістю 88 км./год., перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км./год. Швидкість вимірювалася приладом « Беркут » №0501096, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач порушив вимоги п. 16.2 ПДР України.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №188628 від 17.04.2011 року, в якому хоча і зазначені свідки, однак в протоколі не містяться їх пояснень з приводу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.. ст.. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що інспектором ДПС Кіровоградської роти Осіповим О.В. були допущені порушення при винесені постанови серії ВА1 №007453 від 17 квітня 2011 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність події, як такої, що мала місце та складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, правопорушення зафіксовано приладом « Беркут » №0501096, однак прилад не містить функції фото - та відео зйомки, тому дані приладу « Беркут », що покладені в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення не можуть прийматися як належні докази у даній справі, інших доказів, що свідчать про скоєння позивачем правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 адміністративний позов було подано поштою 27.04.2011 року, тому суд вважає, що позивачем строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови не пропущено.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти Осіпова Олександра Васильовича неправомірними щодо винесення постанови серії ВА1 №007453 в справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВА1 №007453 в справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш