Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ в складі:
головуючого Мороза А.М.,
суддів Крижановського В.Я., Фурика Ю.П.,
за участю прокурора Підвербної Г.Я.
розглянула в судовому засіданні 02 червня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2010 року в частині цивільного позову.
Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 10% відсотків із суми його заробітку в дохід держави. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнуто з засудженого на його користь 996 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з лікуванням; 700 грн. матеріальної шкоди у зв'язку з поїздками до м. Запоріжжя для лікування; 4056 грн. 98 коп. втраченого доходу у зв'язку з проходженням лікування; 5000 грн. моральної шкоди; 3000 грн. судових витрат на оплату правової допомоги.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2010 року вирок суду першої інстанції змінено, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покла-
Справа № 5-1309км11 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: Бульба А.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Імберова Г.П.
Доповідач в касаційній інстанції: Крижановський В.Я.
денням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.
ОСОБА_2 визнано виним у тому, що 25 квітня 2009 року, біля 01 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на площадці АДРЕСА_1, маючи умисел на спричинення тілесних пощкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, здійснив побиття ОСОБА_3, спричинивши йому тим самим легкі та середнього ступеня тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі захисник засудженого ставить питання про скасування судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_2 судами першої та апеляційної інстанції в частині цивільного позову та про направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. На думку захисника, частина понесених витрат потерпілого є недоведеною та явно завищеною.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, зазначеного у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується у касаційній скарзі.
У відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України ОСОБА_2 призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, доводи касаційної скарги захисника щодо невірного вирішення судом цивільного позову, колегія суддів вважає обґрунтованими враховуючи наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КПК України при розгляді справи в суді підлягають доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Витрати потерпілого на лікування, а саме придбання медпрепаратів, має бути підтверджено відповідними документами про призначення лікарем потерпілому саме цих ліків, або направленням лікаря потерпілого на обстеження.
Водночас, витрати потерпілого на лікування в сумі 2996 грн. 18 коп. були підтверджені лише фіскальними чеками.
При вирішенні питання про стягнення з засудженого на користь потерпілого й інших витрат, зокрема, витрат на поїздки на лікування приватним транспортом за наявності міського, явно завищені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги та інше, так само судом не перевірені та не були належним чином підтверджені потерпілим.
Суд поверхово та неповно дослідив матеріали справи щодо дійсних витрат потерпілого, які підлягають відшкодування засудженим, на підставі чого судові рішення у даній справі підлягають скасуванню в частині вирішення цивільного позову із направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову скасувати, направивши справу в цій частині на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства.
Судді: _______________ _______________ ________________
Мороз А.М. Крижановський В.Я. Фурик Ю.П.