Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів Слинька С.С., Марчук Н.О.,
з участю прокурора - Парусова А.М.
розглянула в судовому засіданні 31 травня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року.
Зазначеним вироком засуджено:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не мав судимості,
за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки.
Цим вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 26 серпня 2010 року змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 17 червня 2009 року приблизно о 02.00 годині, проникнувши на територію коксохімічного виробництва металургійного комбінату ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», який розташований в Дзержинському районі м. Кривий Ріг, відкрито викрали чуже майно, а саме лом чорного металу у вигляді восьми металевих барабанів конвеєрів загальною масою 6,72 тон, що належить ОАО «Арселор Миттал Кривий Ріг» вартістю з урахуванням НДС 3838,94 грн..
Крім того, 7 серпня 2009 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6 повторно проникнувши на територію ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», таємно викрали чуже майно, а саме 2,15 тон феросплавів, що належать ОАО «Арселор Миттал Кривий Ріг» вартістю з урахуванням НДС 43039,76 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Вказує, що суд, при призначенні покарання, не врахував збіг його сімейних обставин, знаходження на його утриманні вагітної дружини, стан його здоров'я.
Судові рішення щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у касаційному порядку не оскаржуються.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й викладених у вироку доказів, і засуджений у касаційній скарзі його не оспорює.
Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи засудженого, про те, що призначене йому районним судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості є необґрунтованими.
Призначаючи покарання, суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини які пом'якшують покарання та дані про особу засудженого, а саме, що він раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, визнав вину у скоєнні злочинів та щире розкаявся. З урахуванням наведених даних суд прийшов до висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначив ОСОБА_1 більш м'яке покарання, не зазначене в санкції статей, за які його засуджено.
Апеляційний суд переглянув дану кримінальну справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а призначене покарання таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
За таких обставин підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання колегія суддів не вбачає. Призначене йому покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень не встановлено.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року щодо нього без зміни.
_____________________ ___________________ _________________
Шилова Т.С. Слинько С.С. Марчук Н.О.