справа № 2-а-1046/11/1107
23 травня 2011 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Іванову А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №034039 від 13.04.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.04.2011, рухаючись по вул. Одарія в м. Одеса, на автомобілі «International», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії ВН1 №337626, згідно з яким він повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №034039, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 13.04.2011, рухаючись по вул. Одарія в м. Одеса, на автомобілі «International», державний номер НОМЕР_1, його зупинив працівник ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме не надання переваги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. Він заперечив та зазначив інспектору ДАІ, що під час руху пропустив пішохода і це видно на відео, яке йому продемонстрували. Проте, інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу свідків відповідач не залучав.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіславши до суду заперечення на позов. Зазначає, що при нагляді за дорожнім рухом в м. Одеса по вул. Балківська, 1 ним було зупинено автомобіль марки «Інтернаціонал», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Підставою для зупинки транспортного засобу було здійснення ОСОБА_1 повороту праворуч на вул. Банківська, не надавши при цьому переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, що є грубим порушенням п.16.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Даний факт став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено відповідну постанову. Крім того, порушення Правил дорожнього руху було зафіксовано на відеокамеру, запис з якої було надано суду. У зв'язку з викладеним вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, а постанову залишити без змін.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача та наданий ним відеозапис, докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача -постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 13.04.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, серії ВН1 №337626, - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме, що позивач 13.04.2011, о 8 год. 10 хв., керуючи автомобілем «International», державний номер НОМЕР_1, по вул. Одарія в м. Одеса здійснивши поворот праворуч на вул. ОСОБА_3 не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВН1 №034039, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.16.2. Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, що підтверджується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.
Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного ним протоколу серії ВН1 №337626, є правомірним. Підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4