іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Животова Г.О.,
суддів - Слинька С.С. та Сахна Р.І.,
з участю прокурора - Кравченко Є.С.,
розглянула 7 червня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2 на рішення судів першої та апеляційної інстанції.
В цій справі вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2010 року засуджено
ОСОБА_1 , 1974 року народження, судимого 10 вересня 2008 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, громадянина України,
- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Із засудженого стягнуто судові витрати в сумі 3 143 грн. 64 коп.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2010 року це судове рішення залишено без зміни.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 13 березня 2009 року, приблизно о 10 годині, на вул. Котляревського м. Суми він, під час проведення оперативної закупки, незаконно продав за 120 гривень 5 мл. опію ацетильованого, а за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігав без мети збуту ще 0,291 гр., у перерахунку на суху речовину, зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, який був виявлений та вилучений працівниками міліції в той же день.
У касаційних скаргах:
- захисник порушує питання про виключення з вироку обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, через недоведеність його вини, внаслідок чого пом'якшити покарання;
- засуджений, посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового слідства, фальсифікацію доказів органом досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, - оспорює фактичні обставини справи та просить скасувати судові рішення ухвалені щодо нього, а справу направити на нове слідство чи судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про необхідність залишення оскаржених судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає, що у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Фактичні обставини справи, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції, перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають.
Доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, спростовуються даними, що містяться в матеріалах справи.
Так, із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він купив у ОСОБА_1 за 120 грн. шприц з ацетильованим опієм, який в присутності понятих був вилучений.
Свідкі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що як працівник міліції супроводжував ОСОБА_3 і був присутнім при здійсненні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1.
Ці показання співвідносяться з даними, які містяться в поясненнях ОСОБА_1 на досудовому слідстві про часткове визнання своєї вини, акті огляду та вручення грошей ОСОБА_3 для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1, протоколах оперативної закупівлі, огляду місця події, огляду предметів, вилучених у ОСОБА_1, обшуку за місцем його проживання, особистого огляду (т. 1 а. с. 18, 36, 37, 68, 72, 87).
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1, правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено справедливе, оскільки воно відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, даним про його особу, та є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
Безпідставним є твердження захисника про порушення під час досудового слідства строків тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі своєчасно продовжувались судом в порядку і межах встановлених діючим законодавством.
Досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та без істотних його порушень.
Суд апеляційної інстанції перевірив доводи засудженого та його захисника, обґрунтовано визнав їх необґрунтованими і зазначив в ухвалі, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, докладні мотиви прийнятого рішення.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 липня 2010 року та ухвалу Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Г.О. Животов С.С. Слинько Р.І. Сахно