Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів Пузиревського Є.Б., Слинька С.С.,
за участю прокурора Парусова А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 31 травня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року,
Постановою Приморського районного м. Одеси від 30 вересня 2010 року скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 19 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Голдавто» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
Згідно постанови слідчого, 17 червня 2009 року директор ТОВ «Голдавто» ОСОБА_5 умисно, з метою збільшення об'єму оподатковуваних операцій підприємства і отримання права на бюджетне відшкодування, надала до ДПІ Малинівського району м. Одеси уточнюючий розрахунок за квітень 2009 року, в який внесла завідомо неправдиву інформацію відносно об'ємів операцій по придбанню і реалізації товару на суму 105 761 930 грн., в тому числі ПДВ - 21 152 386 грн., і в додатку до податкової декларації за червень 2009 року відобразила суму бюджетного відшкодування по ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 20 180 812 грн., однак ОСОБА_5 не вдалося довести свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом відшкодування ПДВ в розмірі 20 180 812 грн. до кінця, з незалежних від неї причин.
В касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Прокурор зазначає, що підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані дослідчої перевірки, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, в діях директора ТОВ «Голдавто» ОСОБА_5, а приводом стало безпосереднє виявлення слідчим ознак вказаного злочину.
Крім того, прокурор зазначає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах є передчасним, оскільки розгляд цього питання можливий тільки при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Голдавто» ОСОБА_5, послався на те, що кримінальна справа порушена за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому судом обґрунтовано зазначено, що акт ДПІ в Малинівському районі м. Одеси № 99/23-210/35767469 від 09.10.2009 року не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки 13 листопада 2009 року постановою Одеського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2009 року, прийняте на підставі вказаного акту, визнане не чинним.
Посилання прокурора на те, що вказана постанова суду скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 06.10.2010 року не може бути прийняте до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи.
Крім того, згідно експертного дослідження документів ТОВ «Голдавто» від 22.06.2010 року, проведеного експертом Яровенко О.Ю., висновки вищевказаного акту ДПІ у Малинівському районі м. Одеси документально та нормативно не підтверджуються.
При цьому висновок експертного дослідження № 24 від 14.10 2009 року, складений експертом Гамарник І.В., на який посилається в касаційній скарзі прокурор, також не може бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки на підставі рецензії Міністерства юстиції України він визнаний нормативно та документально не підтвердженим та проведеним не в повному обсязі.
Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевірив наявність приводів і підстав для винесення цієї постанови, дійшов до правильного висновку про їх відсутність та обґрунтовано скасував вказану постанову.
Апеляційний суд, розглядаючи доводи апеляції прокурора з аналогічних підстав, відмовив у задоволенні апеляції на рішення суду, визнавши їх такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування чи зміни постановлених у справі судових рішень, перевіркою справи в касаційному порядку не встановлено.
Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2010 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Шилова Т.С. Пузиревський Є.Б. Слинько С.С.