Справа №2- а-872-2011 р.
12.05.2011 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Марченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби 4-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
03.02.2011 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Чарівна, у м.Запоріжжя.
Близько 12 год 40 хв. він проїхав перехрестя пул.Чарівна - вул.Бочарова на зелений сигнал світлофору. Після чого був безпідставно зупинений працівником ДАІ.
Відповідачем було складено протокол про адмінистратине правопорушення та винесена постанова про накладення адмінштрафу 425 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.
Позивач вважає данну постанову незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення.
Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У Відповідача не було жодної підстави притягувати Позивача до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив, що проїзжав на зелене світло, але склали протокол про проїзд на жовте світло, хоч це не відповідає дійсності.
Представник відповідача, в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений , про що в справі є поштове повідомлення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона була пасажиром в автомобілі позивача 03.02.11, коли їх зупинив інспектор ДІЇ. Вона може підтвердити , що після проїзду на зелений світлофор , представник ДАІ склав протокол про проїзд на жовте світло.
Дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.02.2011 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Чарівна, у м.Запоріжжя.
Близько 12 год 40 хв. він проїхав перехрестя пул.Чарівна - вул.Бочарова на зелений сигнал світлофору. Після чого був безпідставно зупинений працівником ДАІ.
Відповідачем було складено протокол про адмінистратине правопорушення та винесена постанова про накладення адмінштрафу 425 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору.
Дану постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказів того , що позивач дійсно скоїв правопорушення суду не надано. Свідок , допитаний в судовому засіданні підтвердив обставини справи , які вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України -в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень, суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, ст.. 71 ч. 2 КАС України, 288,289 КупАП, ст.. 122 ч.2 КУ пАП, суд
Позов задовольнити .
Скасувати постанову від 03.02.11р., винесену інспектором Державної патрульної служби 4-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 .
Постанова не оскаржується.
Суддя: Н.В.Марченко