Справа № 2-165/ 2011 р.
16.05.2011 р. Заводський райсуд м. Запорожжя
у складі: головуючого судді: Марченко Н
при секретарі: Фурдак В.И.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запорожжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод»за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовои до ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В позові він указав , що в період з 07.08.75 по 31.12.84 позивач працював вальцювальником стану гарячої прокатки в цеху біметалічних сталеалюмінієвих проводів, на Запорізькому метизному заводі.
У 1992 році Запорізький метизний завод перейменовано у Запорізький державний сталепрокатний завод, а у 1954 році у ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод».
У лютому 2007 року позивач звернувся до ВАТ Запорізький сталепрокатний завод, з вимогою надати довідку для оформлення пенсії за пільговими умовами . 20.02.07 ВАТ «ЗСФЗ»надав йому довідку згідно якої зазначена професія віднесена до списку №2 , розділу ІІІ підрозділ 3 код 204 0300а-11350 затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26.01.91 №10. Заявою від 26.03.07 позивач звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2
Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при визначенні права на пенсію за пільгових умовах, застосовується «Список № 1», а також «Список №2», виробництв, цехів професій та посад, праця за якими дає право на державну пенсію на пільгових умовах.
05.06.2007 року, спеціалістами Орджонікідзевського районного управління ПФУ м. Запоріжжя, було складено акт за фактом перевірки по факту пільгової роботи позивача: на підприємстві. За результатами перевірки встановлено, що на підприємстві існувала посада вальцювальника стану горячої прокатки в цеху біметалічних сталеалюмінієвих проєодів, яку позивач займав. Рішенням № 162 УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 11.10.2007 року, на розгляд заяви, щодо призначення пенсії за віком було вирішено, що для призначення зазначеної пенсії, підстав немає.
, не підтверджено роботу за Списком №2 зазначеному підприємстві
Обгрунтуванням зазначеного рішення було те, що довідка надана ВАТ «Запорізьким сталепрокатним заводом»не відповідає вимогам законодавства, а також зазначено що довідкою від 20.02.2007 року, за в преіод 07.08.1975р по 31.12.1984роки.
01.10.2007 року ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», надав позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, але зазначена довідка також не відповідала вимогам пенсійного фонду.
Таким чином позивач неоднаразово звертався до керівництва ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод»з вимогою надання довідки згідно затвердженної форми.
Крім того зазначені запити були зроблені і Головним управлінням пенсійного фонду Запорізької області, але необхідна довідка так і не отримана.
Таким чином, законні права на отримання пенсії на пільгових умовах, вважалися недоведеними.
Не погоджуючись з такою позицією управління ПФУ в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, я на протязі 2007-2008
років позивач став звертатися за вирішенням цієї проблеми до вищестоящих суб'єктів владних повноважень, а саме: в Пенсійний фонд України, Головне управління ПФУ в Запорізькій області.
Окрім того, позивач неодноразово на протязі 2007- 2008 років з письмовими заявами звертався до керівництва ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод " про надання йому необхідних уточнюючих довідок відповідної форми.
Протягом 2008-2009року, позивач неоднаразово звертався за захистом своїх законних прав та інтересів до прокуратури Заводського району, Обласної прокуратури, Генеральної прокуратури, уповноваженого по правам людини.
Прокуратурою вжиті заходи і лише за приписом прокуратури 24березня 2010року, позивач отримав довідку ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про підтвердження наявного трудового стажу.
З травня 2008року, позивач почав отримувати пенсію, як інвалід другої групи, з березня 2010 року,отримує пенсію за Списком №2.
Тобто внаслідок бездіяльності посадових осіб ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», позивач не отримував пенсії взагалі з лютого 2007року по травень 2008 року.
Таким чином позивачем не отримана пенсія за 14 місяців, що у сумі складає 2 6 195 грн8 2 коп.
Крім того, за період з травня 2010року, позивачем недоотримана різниця інвалідності та пенсією за пільговим списком № 2. У сук:. 20ігрн44коп щомісяця,за весь період у сумі 4 431грн.68коп.
Загалом матеріальна шкода завдана ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод», дорівнює 30 627грн 50 коп.
Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи . бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
В ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1992р. № 17 8 8 -IV зазначено: "Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також видачу недостовірних документів, і відшкодовують її".
Завдяки злочинній халатності відповідача, позивач пережив стрес, страждання, багато негативних моментів, як то пояснення в ПФУ, прокуратурі та інше.
Постійні переживання та стрес призвели до того, що У 2008 році позивач переніс інсульт, зараз не має можливості повноцінно працювати і постійно потребує дорогокоштуючого лікування.
Родина позивача в наслідок його хвороби, опинилась в скрутному матеріальному становищі, що . позбавило душевного спокою.
Позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, суду пояснив , що оскільки з 2007 року позивач не давав довідку , яка б відповідала встановленому зразку, а давала довідку в якій не було достатньо данних для призначення пенсії, то позивач вважає , що він саме з вини відповідача йому не було начислено пенсію за 14 місяців, а тому він просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив , що 20.02.07 та 01.10.07 позивачу видавались довідки встановленого зразку та змісту. УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки його професія не співпадала з класифікатором і УПФУ вважало, що можливо пенсію повинно було призначати за Списком №1. З цим підприємство не погодилося. Позивач звертався до підприємства з заявами про надання довідки в якої булоб посилання на Список №1, але йому відмовляли. Після цього позивач звернувся до Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя з позовом про спонукання відповідача видати довідку про отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 . Суд своїм рішенням відмовив у задоволенні його позову зазначивши , що відповідачем довідку про наявність трудового стажу на роботи на посаді що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було видано правильно. Дане рішення набуло чинності 19.05.09. Після цього він звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії і вона була йому призначена.
Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, вважає позов таким , що не підлягає задоволенню, оскільки вважає , що вини відповідача у не призначенні пенсії ОСОБА_2 немає з тих підстав , що в 2007 році УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки в довідці виданій відповідачем було вказано , що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 , але вказана в довідці професія не співпадала з класифікатором і УПФУ вважало, що можливо пенсію повинно було призначати за Списком №1. Інших порушень змісту і форми при видачі довідки ВАТ «ЗСПЗ»не допустило. Позивач звертався на підприємство з заявою про видачі йому довідки де було б указано посилання Список №1 , але йому було відмовлено. Після цього позивач звернувся до Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя з позовом про спонукання відповідача видати довідку про отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 . Суд своїм рішенням відмовив у задоволенні його позову зазначивши , що відповідачем довідку про наявність трудового стажу на посаді що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було видано правильно. Дане рішення набуло чинності 19.05.09. Після цього він звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії і вона була йому призначена
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В період з 07.08.75 по 31.12.84 позивач працював вальцювальником стану гарячої прокатки в цеху біметалічних сталеалюмінієвих проводів, на Запорізькому метизному заводі.
У 1992 році Запорізький метизний завод перейменовано у Запорізький державний сталепрокатний завод, а у 1954 році у ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод».
У лютому 2007 року позивач звернувся до ВАТ Запорізький сталепрокатний завод, з вимогою надати довідку для оформлення пенсії за пільговими умовами . 20.02.07 ВАТ «ЗСФЗ»надав йому довідку згідно якої зазначена професія віднесена до списку №2 , розділу ІІІ підрозділ 3 код 204 0300а-11350 затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 26.01.91 №10. Заявою від 26.03.07 позивач звернувся до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки в довідці виданій відповідачем було вказано , що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 , але вказана в довідці професія не співпадала з класифікатором і УПФУ вважало, що можливо пенсію повинно було призначати за Списком №1. Інших порушень при видачі довідки ВАТ «ЗСПЗ»не допустило. Позивач звертався на підприємство з заявою про видачі йому довідки де було б указано посилання Список №1 , але йому було відмовлено. Після цього позивач звернувся до Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя з позовом про спонукання відповідача видати довідку про отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 . Суд своїм рішенням відмовив у задоволенні його позову зазначивши , що відповідачем довідку про наявність трудового стажу на роботи на посаді що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 було видано правильно. Дане рішення набуло чинності 19.05.09. Після цього він звернувся до УПФУ з заявою про призначення пенсії, надавши рішення суду і відповідну довідку з підприємства і вона була йому призначена. Судом не встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2 не видавалась довідка встановленого зразку, або форми,що потягло за собою невиплату позивачу пенсії. Таким чином підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», 1166 ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод»за участі третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В.Марченко