Справа № 2-а-2493/11
іменем України
26 травня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Мельниченко С.П.
при секретарі Білодід Ю.П.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кулик Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, з позовом до Управління УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кулик Миколи Володимировича в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 287609, винесену відповідачем 01.02.2011 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01.02.2011 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковську на вул.. 195-ї Стрілкової дивізії не виконав вимоги дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено»за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач з даним звинуваченням не погодився оскільки фактично він не здійснював поворот ліворуч, а здійснював розворот, що не заборонено д/з «Поворот ліворуч заборонено» про що він вказав інспектору, однак останній не відреагувавши, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- частина 1 ст. 122 КУпАП містить виключний перелік правопорушення за які особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності і в цьому переліку відсутня відповідальність за порушення правил розвороту;
- відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.. ст.. 7, 246, 268 КУпАП.
На підставі викладеного позивач вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 01.02.2011 року ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кулик М.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.02.2011 р. о 16-10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковську по вул.. 195-ї Ст.. дивізії не виконав вимоги дорожнього знаку 3.23. «Поворот ліворуч заборонено»за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень проти фактів, викладених в протоколі.
Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
В цей же день відповідачем винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Вказана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.
В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В даному випадку фактично доказом вчинення правопорушення позивачем є протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач не надав пояснень, які також являються доказом в сенсі ст.. 251 КУпАП, а надання пояснень, в свою чергу, це право а не обов'язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач про залучення інших доказів не заявляв, що вбачається з протоколу, а інспектор не повинен був їх збирати, оскільки при розгляді справи фактично керувався протоколом, який не був ніким оспорений при розгляді справи.
Посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст..ст. 7, 246, 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні
Посилання позивача на те, що ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення правил розвороту суд не приймає до уваги, оскільки позивача притягнуто до відповідальності не за порушення правил розвору, а за невиконання вимог дорожнього знаку.
Посилання позивача на те, що він мав намір розвернутись, однак внаслідок подачі інспектором сигналу, вимушений був повернути ліворуч, суд не приймає до уваги, оскільки жодним доказом це не було підтверджено і, крім того, данні факти необхідно встановлювати на місці події.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 69, 70, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 247, 283, 292, 293 КУпАП, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Кулик Миколи Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.П. Мельниченко