30 березня 2011 р.Справа № 1/595/08/5016
Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Золотнікова О.С.
судді -Осіпова Ю.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Купран-Юг»на постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаїва до Приватного підприємства «Купран-Юг»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,
09 грудня 2008 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовом до Приватного підприємства «Купран-Юг»та просили надати дозвіл ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва на проведення позапланової виїздної перевірки ТОВ «Купран-Юг».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року позов задоволений у повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року приватне підприємство «Купран-Юг»надали апеляційну скаргу., у якій апелянт, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року, відмовити у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки приватного підприємства «Купран-Юг» ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїва.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого . самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що наказом начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаїва від 1 грудня 2008 року № 550 призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Купран-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року.
На підстав направлення № 932/23-200 від 1 грудня 2008 року працівниками податкового органу 01 грудня 2008 року було здійснено виїзд за юридичною та фактичною адресою приватного підприємства «Купран-Юг», згідно розписки від 01.12.2008 року направлення було отримано бухгалтером підприємства .,але відповідач відмовив у допуску до перевірки .
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не реалізував свого права на проведення перевірки, яка за встановлених судом обставин має проводитися за рішенням керівника податкового органу.
Апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Частиною 6 ст. 11-1 названого Закону встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений в пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з частиною 7, якою ця стаття була доповнена Законом України від 25 березня 2005 року № 2505-IV, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно ч. 8 ст. 11-1 Закону (в редакції Закону України від 25 березня 2005 року № 2505-IV) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства призводить до висновку, що податковий орган повинен і має право звернутися з адміністративним позовом про надання дозволу для проведення позапланової перевірки лише з підстав, які не передбачені статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Натомість з підстав, що передбачені цим Законом, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, як це встановлено пунктом 2 частини 1 статті 11-2 цього Закону.
Положення абзацу другого частини 7 статті 11-1 зазначеного Закону про здійснення позапланової виїзної перевірки лише на підставі рішення суду не є підставою для іншого тлумачення частин 6, 7 та 8 цієї статті з огляду на те, що цей абзац діє в редакції Закону України від 12 січня 2005 року № 2322- IV, тоді як випадки проведення позапланової перевірки визначені Законом України від 25 березня 2005 року № 2505- IV. Застереження законодавця щодо здійснення позапланової перевірки за рішенням суду в інших, не передбачених цим Законом, випадках підкреслює виключність таких випадків, що в свою чергу вимагає оцінки судом суспільної необхідності такої перевірки.
Відповідно до статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
З метою реалізації встановленої пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та іншими законами.
З огляду на те, що підставою проведення позапланової перевірки позивачем зазначено п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позапланова перевірка з цієї підстави здійснюється згідно наказу керівника податкового органу.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Купран-Юг»задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2009 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаїва до Приватного підприємства «Купран-Юг»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя :
Судді: