02 березня 2011 р.Справа № 2-а-3599/09/1470
Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Золотнікова О.С.
судді -Осіпова Ю.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника Колгоспу «Прометей» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року по справі за адміністративним позовом Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області до Колгоспу «Прометей»про продовження строку повного адміністративного арешту,-
28 липня 2009 року Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області звернулася до суду з позовом, в якому просила подовжити повний адміністративний арешт актів колгоспу «Прометей»на строк до 2160 годин.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року позов був задоволений частково: було подовжено строк умовного адміністративного арешту актів відповідача на строк до 2160 годин з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, в задоволенні позовних вимог про заміну умовного адміністративного арешту на повний -було відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року представник колгоспу «Прометей»подав апеляційну скаргу, , у який посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, за наступних встановлених обставин:
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на 20.07.09 за колгоспом «Прометей»рахується податковий борг у сумі 94600 гривень. На його адресу було виставлено дві податкові вимоги, які він отримав.
Відповідачем надано податковому органу графік погашення заборгованості, але фактично він не виконується та податкова заборгованість не зменшується .
Колгоспом «Прометей»вживаються заходи, щодо реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва іншим особам, без попереднього погашення податкової заборгованості .
Окрім сільськогосподарської продукції власного виробництва, колгосп «Прометей»ніяких інших активів, на які податковий орган може звернути стягнення для погашення податкової заборгованості не має, так як все інше ліквідне майно знаходиться у заставі .
Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.09 начальником Снігурівської МДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів відповідача № 4 на підставі п.п. «є»п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у зв'язку із здійсненням платником податків, що має податковий борг, дій з приховування активів або передачі їх іншим особам ,згідно з яким було застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків колгоспу «Прометей»строком на 96 годин з часу прийняття рішення, не включаючи годин, що припадають на вихідні та святкові дні .
Відповідно до п.«е»ст.9.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
Відповідно до ст.9.2.1. вказаного Закону арешт активів може бути повним або умовним.
Відповідно до 9.3.1. вказаного Закону за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.
Відповідно до ст.9.3.3. вказаного Закону арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування конкретного виду арешту віднесено до компетенції керівника податкового органу (його заступник) ,а до повноважень суду в цьому випадку віднесено тільки продовження строків адміністративного арешту активів платника податків, а не зміна видів вказаного заходу, у зв'язку з чим вимоги по продовженню строку умовного адміністративного арешту на 2160 годину -є обґрунтованими відповідно до ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені постанови правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права та не має підстав для зміни чи скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд :
Апеляційну скаргу представника Колгоспу «Прометей» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року-без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : пис/
Судді: