30 березня 2011 р.Справа № 2-а-12372/08/2170
Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді - Кравець О.О., суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ТОВ «Ігросервіс-Юг»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.09 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Ігросервіс-Юг»до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій , -
22 грудня 2008 року ТОВ «Ігросервіс-Юг»звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні та просило прийняти рішення , яким скасувати рішення відповідача № 0005792307 про застосування позивача штрафних (фінансових) санкцій від 07 серпня 2008 року у сумі 4520 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.09 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, у який просить скасувати постанову, винести нову ,якою скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні .
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників процесу, розглянувши матеріали справи та заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено ,що працівниками державної податкової інспекції у Голопристанському районі була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), який знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.Шкільна, 47-а, за результатами якої складено акт № 21110258/0237/428 від 11 липня 2008 року.
В ході перевірки виявлено порушення пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, оскільки в КОРО № 2103010265 р/1 були відсутні записи проведених розрахунків у відповідному розділі на підставі фіскальних звітних чеків РРО № 0096 від-09 липня 2008 року та № 0097 від 10 липня 2008 року на загальну суму 904 грн.
За вказане порушення на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" Державною податковою інспекцією у м.Херсоні до ТОВ "ІГРОСЕРВІС-ЮГ" застосовано штрафні санкції № 0005792307 від 07 серпня 2008 року у сумі 4520 грн.
Судом першої інстанції встановлено ,що щоденні записи про внесення до КОРО двох Z-звітів РРО № 0096 від 09 липня 2008 року та № 0097 від 10 липня 2008 року на суму 904 грн . позивачем не здійснювалися.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції ,що факт порушення позивачем вимог пп.2.6 п.2 Положення № 637 є доведеним .
Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до не вірного висновку щодо обґрунтованості застосування до суб'єкта підприємницької діяльності податковим органом штрафних санкцій на підставі Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 та Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року №436/95.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо порушення працівниками державної податкової інспекції у Голопристанському районі порядку проведення перевірки виходячи з наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно з підпунктами 1 та 2 ч. 1, ч. 2 ст. 11-2 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Згідно п.11 ст. 11 вказаного Закону органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України
Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги)у встановленому Законом порядку.
Пунктом 24 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено поняття: місце проведення розрахунків -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти…», виходячи з цього, виявлені під час перевірки на місці проведення розрахунків готівкові кошти не зазначені в денному звіті РРО, можуть свідчити тільки про одне -порушення Закону, що регламентує цю діяльність та встановлює єдині критерії застосування реєстраторів розрахункових операцій та місця їх проведення
Відповідно до п. 2.6 ст. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 ,встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності , а також постійними представництвами нерезидентів , через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність , норм з регулювання обігу готівки у національній валюті , що встановлюється НБУ , до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неприбуткування (неповне або/та несвоєчасне )оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Фінансові санкції встановлені цим Указом застосовуються у разі порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» саме ним встановляється відповідальність за порушення вимог цього Закону, в тому числі і за невикористання книги обліку розрахункових операцій. Національний банк не уповноважений встановлювати правові норми у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій, за виключенням застосування РРО при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти (ст. 7 вказаного Закону). Згідно п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Обов'язковість щоденного запису в КОРО встановлена п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. №614. Зазначений Порядок розроблено на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.
За невикористання КОРО існує спеціальна санкція встановлена у п. 3 ст.17 вказаного Закону України - «двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну».
Згідно абз. 2 п.2.6 Положення про ведення касових операцій «оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів».
Згідно з абз. 3 п.2.6 вказаного Положення, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РО - даних РК.
Таким чином , апеляційний суд вважає, фактично перевіркою податкового органу було виявлене інше порушення - невикористання КОРО -а для притягнення до відповідальності винних осіб слід було застосовувати спеціальну санкцію, встановлену у п. 3 ст.17 Закону України №265/95 , а застосування будь-яких інших санкцій за інші правопорушення в цьому випадку є неправомірним .
Апеляційний суд вважає, що порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи , а висновки суду не відповідають обставинам справи .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду -скасувати.
Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що є підстави для скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.09 року та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог .
Керуючись ч.1 ст. 195,197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 3,4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205,ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ТОВ «Ігросервіс-Юг» - задовольнити , постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.09 року - скасувати ,
Прийняти по справі нову постанову:
Позов ТОВ «Ігросервіс-Юг»-задовольнити.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005792307 від 07 серпня 2008 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів зі дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду, або з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя пис/
Судді: