Рішення від 27.05.2011 по справі 2-1714/11

Справа № 2-1714/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

27.05.2011 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” (далі ОСОБА_4) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_2 25.07.2007 року укладений кредитний договір № 182 (далі Договір). У відповідності до ОСОБА_4 остання отримала кредитні кошти в сумі 40500,00 грн. для здійснення оплати за транспортний засіб, строком на 60 місяців з терміном остаточного погашення 24.07.2012 року з умовою повернення кредитних коштів, сплати 16,5 % річних за користування кредитом, комісійних в порядку і на умовах, визначених договором.

Також Банком з ОСОБА_2Ф був укладений договір застави майна від 25.07.2007 року, предметом якого є транспортний засіб ВАЗ 210994-20, придбаний за договором купівлі-продажу від 24.05.2007 року , укладеним між заставодавцем та продавцем транспортного засобу.

Крім того, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 25.07.2007 року, за яким останній зобов'язався відповідати солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним ОСОБА_4.

Банку стало відомо про те, що заставлений автомобіль зазнав значних пошкоджень. 29.07.2010 року за № 247-7 відповідачам направлялася вимога про усунення порушень, заміні заставленого майна іншим (згідно п.п. 3.1.7., 3.3.7. договору застави майна, 3.2.3., 3.2.4. кредитного ОСОБА_4), для чого Банком був встановлений строк до 15.08.2010 року. Пропозицій про заміну заставленого майна не поступало.

Тому у відповідності до п.п. 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. договору застави майна, 3.2.4., 3.2.5. кредитного ОСОБА_4 має право вимагати дострокового повернення кредиту.

Крім того з вини власника транспортного засобу не було продовжено Договір добровільного страхування транспортного засобу, чим порушено п.3.3.4. договору застави майна.

За невиконання зобов'язання заставодавець сплачує заставодержателю неустойку в розмірі 5 % від вартості предмету застави, згідно п.7.2. договору застави майна.

Вимоги про усунення порушень неодноразово направлялися відповідачам, однак виконані не були.

Станом на 14.03.2011 року заборгованість за кредитним ОСОБА_4 № 182 від 25.07.2007 року складає 35173 грн. 53 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним ОСОБА_4 у розмірі 35173 грн. 53 коп., та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень проти позову не надали.

Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 509,525,526,549-555,572,589,590,611,612,625,1046-1050,1054-1055 ЦК України, розділів 3,5 кредитного ОСОБА_4 № 182 від 25.07.2007 року, розділів 3,7 договору застави майна від 25.07.2007 року, розділів 1-3 договору поруки від 25.07.2007 року.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

25.07.2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 182 від 25.07.2007 року. У відповідності до ОСОБА_4 остання отримала кредитні кошти в сумі 40500,00 грн. для здійснення оплати за транспортний засіб, строком на 60

місяців з терміном остаточного погашення 24.07.2012 року з умовою повернення кредитних коштів, сплати 16,5 % річних за користування кредитом, комісійних в порядку і на умовах, визначених договором (а.с.5-9).

Також між Банком та ОСОБА_2Ф був укладений договір застави майна від 25.07.2007 року, предметом якого є транспортний засіб ВАЗ 210994-20, придбаний за договором купівлі-продажу від 24.05.2007 року , укладеним між заставодавцем та продавцем транспортного засобу (а.с.10-13).

Крім того, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 25.07.2007 року, за яким останній зобов'язався відповідати солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним ОСОБА_4 (а.с.14-17).

Так як Банку стало відомо про пошкодження заставленого автомобіля, 29.07.2010 року за № 247-7 відповідачам було направлено вимогу про усунення порушень, заміні заставленого майна іншим (а.с.20), згідно п.п. 3.1.7., 3.3.7. договору застави майна, 3.2.3., 3.2.4. кредитного ОСОБА_4. Банком на виконання вимоги був встановлений строк до 15.08.2010 року. Пропозицій про заміну заставленого майна від відповідачів не поступало.

У відповідності до п.п. 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7. договору застави майна, 3.2.4., 3.2.5. кредитного ОСОБА_4 разі відмови Позичальника щодо укладання договорів та/або додаткових угод у випадках передбачених в тому числі п. 3.2.4. ОСОБА_4, має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та комісійних винагород.

Крім того власником транспортного засобу не було продовжено Договір добровільного страхування транспортного засобу, чим порушено п.3.3.4 договору застави майна. За невиконання зобов'язання заставодавець сплачує заставодержателю неустойку в розмірі 5 % від вартості предмету застави, згідно п.7.2. договору застави майна.

Вимоги про усунення порушень неодноразово направлялися відповідачам, однак виконані не були (а.с.18-20).

Станом на 14.03.2011 року заборгованість за кредитним ОСОБА_4 № 182 від 25.07.2007 року, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.32) складає 35173 грн. 53 коп. і складається з залишку заборгованості по кредиту -25353,33 грн., заборгованості по процентам -3209,69 грн., пені -1387,92 грн., неустойки -2025,00 грн., суми штрафу -3197,59 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним ОСОБА_4 № 182 від 25.07.2007 року та договором поруки від 25.07.2007 року в розмірі 35173 грн. 53 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 322 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., сплачені останнім при подачі позову до суду (а.с.1,2).

Крім того, з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,549-555,572,589,590,611,612,625,1046-1050,1054-1055 ЦК України, розділів 3,5 кредитного ОСОБА_4 № 182 від 25.07.2007 року, розділів 3,7 договору застави майна від 25.07.2007 року, розділів 1-3 договору поруки від 25.07.2007 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором № 182 від 25.07.2007 року та договором поруки від 25.07.2007 року в розмірі 35173 грн. 53 коп. (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три грн. 53 коп.), судовий збір у розмірі 322 грн. 62 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 35616 грн. 15 коп. (тридцять п'ять тисяч шістсот шістнадцять грн. 15 коп.).

Стягнути порівну з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 29 грн. 11 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_5

Попередній документ
16132289
Наступний документ
16132291
Інформація про рішення:
№ рішення: 16132290
№ справи: 2-1714/11
Дата рішення: 27.05.2011
Дата публікації: 17.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (24.03.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 12.03.2011
Предмет позову: про визнання права власності на самочинне будівництво
Розклад засідань:
01.12.2021 16:30 Соснівський районний суд м.Черкас
03.12.2021 08:00 Подільський районний суд міста Києва
05.04.2023 12:00 Соснівський районний суд м.Черкас
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЗАХАРЧУК СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ОЛАДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ПАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПИРОЖЕНКО (В Д ) ВАЛЕНТИНА ДМИТРІВНА
ПИРОЖЕНКО (В Д) В
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ЗАХАРЧУК СВІТЛАНА СТЕПАНІВНА
ОЛАДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ПАК ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ПИРОЖЕНКО (В Д ) ВАЛЕНТИНА ДМИТРІВНА
ПИРОЖЕНКО (В Д) В
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Ковальчук Володимир Васильович
Кравченко Вячеслав Анатолійович
Криворізька міська рада
Матвеєв Валерій Олександрович
Савченко Вадим Євгенійович
Хохлова Ірина Дмитрівна
позивач:
АТ КБ "Приватбанк"
ЗАТ КБ "Приватбанк"
Ковальчук Марія Федорівна
Лимар Анатолій Дмитрович
ПАТ " Про Кредит Банк "
Хохлов Євгеній Георгійович
боржник:
Авагимян Ізабелла Рафаелівна
Агаронян Роберт Михайлович
Рудий Андрій Вікторович
Симонова Наталя Сильвестрівна
заявник:
Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
ЗАТ "Кристаінвест"
ТОВ " Вердикт Капітал "