20 травня 2011 р.Справа № 2-а-6954/09/1470
Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача -Димерлія О.О.
суддів -
за участю секретаря -Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
Ексузяна М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до житлово-комунального підприємства «Миколаївське»про стягнення коштів,-
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив стягнути з позивача в доход державного бюджету необгрунтовано отриману виручку в розмірі 7 287 грн. та штраф в розмірі 14 574 грн.
25 лютого 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив в задоволенні позову.
13 липня 2010 року на вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2009 року, на підставі посвідчення №368 від 27.07.2009 року позивачем було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання державної дисципліни цін.
Актом перевірки №149 від 05.08.2009 року було встановлено, що відповідач займається наданням послуг з теплопостачання, обслуговування водопровідної мережі та надання послуг з водопостачання. Відповідач надає послуги з водопостачання на підставі індивідуальних договорів з фізичними особами про надання послуг у загальній кількості 330 осіб.
Під час перевірки інспекцією було встановлено, що відповідач не оприлюднив в засобах масової інформації текст рішення Миколаївської сільської ради від 16.01.2008 року №19 «Про затвердження норми і тарифів на водопостачання ЖКП «Миколаївське»та текст рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради від 16.12.2008 року №1 «Про затвердження тарифу теплопостачання ЖКП «Миколаївське».
На підставі вище вказаного акту, позивачем було прийняте рішення №104 від 12.08.2009 року, яким за порушення рішення Миколаївської сільської ради від 24.11.2006 року №24 «Про затвердження вартості водопостачання ЖКП «Миколаївське»та рішення Миколаївської сільської ради від 25.12.2006 року №4 «Про затвердження тарифу теплопостачання ЖКП «Миколаївське», на підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», було застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у вигляді вилучення у доход державного бюджету необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 7 287 грн. та штрафу в розмірі 14 574 грн.
Судом встановлено, що на підставі рішення Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 16.01.2008 року (а.с.25) «Про затвердження норми і тарифів на водопостачання ЖКП «Миколаївське» та рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради від 16.12.2008 року №1 «Про затвердження вартості теплопостачання ЖКП «Миколаївське»(а.с.26) відповідачем надавались послуги за встановленими та затвердженими тарифами.
В акті вказано, що на підприємстві нарахування тарифу на послуги з водопостачання та теплопостачання відповідають затвердженим тарифам (а.с.6).
Єдиним порушенням та підставою для застосування санкцій, на думку позивача, є порушення відповідачем порядку оприлюднення в засобах масової інформації рішення виконавчого комітету сільської ради та рішення сільської ради.
Однак висновок державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про те, що рішення органу місцевого самоврядування вступає в силу та може бути застосоване лише після його офіційного опублікування у засобах масової інформації відповідачем є не вірним з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч.11 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення.
Стаття 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не пов'язуює можливість застосування змінених цін та тарифів на житлово-комунальні послуги із обов'язковим оприлюдненням у засобах масової інформації відповідних рішень про їх зміну, а покладає обов'язок на відповідача повідомити споживачів за 30 днів про зміну останніх.
З матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради від 16.12.2008 року №1 «Про затвердження вартості теплопостачання ЖКП «Миколаївське»було оприлюднено на дошках оголошень с.Миколаївське 17.01.2008 року, а оголошення про зміну тарифів на водопостачання відповідно до рішення Миколаївської сільської ради від 16.01.2008 року №19 «Про затвердження норми і тарифів на водопостачання ЖКП «Миколаївське»було розміщено в газеті «Вісник Жовтневщини»(а.с.35). Отже про зміну тарифів споживачі були повідомлені у встановлений законом строк.
Змінені тарифи ЖКП «Миколаївське»почало застосовувати на водопостачання з 01.03.2008 року, як то встановлено рішенням Миколаївської сільської ради від 16.01.2008 року №19, а на теплопостачання -з 01.01.2009 відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради від 16.12.2008 року №1.
Згідно з вимогами статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. В позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.
Однак в акті перевірки позивачем зазначено, що відповідачем застосовувались економічно обґрунтовані тарифи.
Таким чином відповідачем не було порушено державну дисципліну цін, а тому рішення державної інспекції з контролю за цінами №104 від 12.08.2009 року є неправомірним.
За таких підстав, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області -залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до житлово-комунального підприємства «Миколаївське»про стягнення коштів -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: