13 травня 2011 р.Справа № 2-а-10066/10/1570
Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Запорожана Д.В.
судді -Скрипченка В.О.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Югтранс»на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Югтранс»до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -
встановиЛА:
25 жовтня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси в якій позивач просить визнати дії управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси при прийнятті рішень про призначення та виплату пільгових пенсій у сумі 1 839 622 гривні 58 копійок - неправомірними та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси утриматись від вчинення дій, пов'язаних з призначенням та виплатою пільгових пенсій без гарантійного листа ВАТ «Югтранс»та без фактичного надходження у повному обсязі коштів від підприємства до Пенсійного фонду, мотивуючи його тим.
19.01.2011 року за вхідним №1263 до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із порушенням строку звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що предметом спору по даній справі є фактичне призначення пільгових пенсій та їх виплата на суму 1 839 622 гривні 58 копійок, які призначались відповідними управліннями Пенсійного фону України в період з 2000 року по 2008 рік, таким чином строк для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження зазначених рішень сплинув.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідачем, за період після звернення з даним позовом до суду продовжується призначення пільгових пенсій без виплати зазначених сум ВАТ «Югтранс»та його гарантійних листів.
Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 20 січня 2011 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Югтранс»до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій - задовольнив. Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства
«Югтранс»до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси при прийнятті рішень про призначення та виплату пільгових пенсій у сумі 1 839 622 гривні 58 копійок - неправомірними та зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси утриматись від вчинення дій, пов'язаних з призначенням та виплатою пільгових пенсій без гарантійного листа ВАТ «Югтранс»та без фактичного надходження у повному обсязі коштів від підприємства до Пенсійного фонду - залишив без розгляду.
Відкрите акціонерне товариство «Югтранс»не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відкрите акціонерне товариство «Югтранс»посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається із адміністративного позову позивач просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси при прийнятті рішень про призначення та виплату пільгових пенсій. Вказані рішення щодо призначення пенсії були прийняті починаючи з 2000 року по 30.04.2010 року. Таким чином, строк на звернення з даним позовом до суду згідно із положеннями ст. 99 КАС України вже сплинув.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві, яка подається з пропущенням вказаного строку звернення до суду, зазначається клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням зазначеного, оскільки позивач пропустив встановлений ст.99 КАС України строк на звернення до суду, та позивачем не заявлене клопотання про його поновлення, на підставі положень ст.100 КАС України заявлений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Югтранс», - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Югтранс»до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
ГоловуючийсуддяС.І. Жук
суддяД.В. Запорожан
суддяВ.О. Скрипченко