20 травня 2011 р.Справа № 2-а-994/10/1470
Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача -Димерлія О.О.
суддів -Домусчі С.Д., Єщенка О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-
У лютому 2010 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просив визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012852350 та №0012862350 від 28.07.2009 року.
08 червня 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив частково. Судовим рішенням визнано частково протиправним та скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012852350 від 28.07.2009 року в сумі 2 904 грн. В решті позову відмовлено.
23 липня 2010 року на вказане рішення суду ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює підприємницьку діяльність з продажу продовольчих товарів та алкогольних напоїв у закусочній за адресою: АДРЕСА_1.
14.07.2009 року працівниками ДПА у Миколаївській області, відповідно до плану на липень 2009 року, здійснено перевірку позивача на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За наслідками перевірки було складено акт №0751/14/00/23/НОМЕР_1 від 14.07.2009 року.
Податковими інспекторами зафіксовані наступні правопорушення: 1) не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 90 гривень; 2) незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО у кількості 5 штук; 3) неведення обліку товарних запасів у встановленому порядку на суму 1 452 гривень; 4) незабезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків на суму 69,5 гривень; 5) неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО.
На підставі акту 28.07.2009 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийняті рішення №0012852350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_4 на суму 5 401,50 гривень та №0012862350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_4 на суму 945 гривень.
Щодо правомірності проведення планової перевірки позивача колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного вище Закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а відповідно до частини 4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно з п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів при виявленні порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Згідно ч.1 ст.112 зазначеного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Як встановлено судом першої інстанції, перевірка позивача була передбачена планом проведення перевірок на липень 2009 року. Направлення на перевірку №1721/23-517, №1722/23-517 від 10.07.2009 року надавались під підпис стажеру бармена позивача (а.с. 27).
Слід зазначити, що перевірка дотримання позивачем вимог законодавства при проведенні розрахунків виявляється неможливою за умови повідомлення його про це заздалегідь. У зв'язку з цим перевірка носить плановий характер, оскільки передбачена у графіку роботи податкового органу, та є позаплановою в частині сповіщення про її проведення.
По суті виявлених ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва порушень ФОП ОСОБА_4 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»колегія суддів зазначає наступне.
За фактами не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 90 гривень, незабезпечення щоденного друкування та зберігання фіскальних звітних чеків РРО у кількості 5 штук, незабезпечення відповідності готівки на місці проведення розрахунків на суму 69,5 гривень, неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО позивач аргументів щодо протиправності дій податківців не навів, факти викладені в акті перевірки не спростував.
Враховуюче вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 в цій частині.
Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку на суму 1 452 грн.
У відповідності до п.12 ст.3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно зі ст.21 вказаного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Позивач надав суду накладну на товар зазначений в описі працівниками податкової адміністрації (а.с.52).
Враховуючи викладені обставини, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону є помилковим, тому оскаржуване рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №0012852350 від 28.07.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 904 грн. є протиправним і підлягає скасуванню.
За таких підстав, судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: