13 травня 2011 р.Справа № 2-а-1597/10/2170
Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Запорожана Д.В.
судді -Скрипченка В.О.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Загурський Андрій Валентинович, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Кравченко Петро Геннадійович про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
25 березня 2010 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Загурський Андрій Валентинович, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Кравченко Петро Геннадійович про скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005372307, № 0005382307 від 04.03.2010 р., мотивуючи його тим, що планова, на думку приватного підприємця, перевірка кафетерії у приміщенні магазину, у якому здійснює свою діяльність позивач, проведена без попередження про проведення такої перевірки із порушенням підстав для її проведення, чим порушено приписи Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Перевірка проведена за відсутності позивача чи уповноваженої ним особи, що не дало ФОП ОСОБА_5 змоги не допустити ревізорів-інспекторів до проведення перевірки. Особа, яка була присутня при проведені перевірки, довіреності представляти інтереси позивача не має. Стосовно порушень, зафіксованих у акті перевірки, ФОП ОСОБА_5 пояснює наступне. Довідки про внесення місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру таких місць були в наявності, але не взяті до уваги перевіряючими при складані акту перевірки. Також, на думку позивача, ревізори-інспектори безпідставно ототожнили поняття "місце реалізації" та "місце зберігання".
ДПІ у м. Херсоні заперечує проти позову, просить відмовити ФОП ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня адміністратор. За результатами перевірки складено акт від 24.02.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберіганнях не внесених до ЄДР. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.
У судове засідання 17.12.2010 р. сторони та треті особи не з'явилися. Від позивача та відповідача надійшли заяви про закінчення розгляду справи без їх участі, причини неявки третіх осіб невідомі.
Суд першої інстанції своєю постановою від 17 грудня 2010 року позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, третя особа - Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Загурський Андрій Валентинович, третя особа - Головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Кравченко Петро Геннадійович про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнив частково. Скасував рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 04.03.2010 р. № 0005372307 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1360, 00 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимог позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг Державна податкова інспекція у м. Херсоні, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та здійснює свою діяльність у кафетерію у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 24.02.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами Загурським А.В. та Кравченком П.Г. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_5 у кафетерію у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1.
Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 268/237 від 01.02.2010р., виписаного на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.02.2010р. по 28.02.2010 р., затвердженого головою ДПА у Херсонській області.
Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі -Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95 , вважаються позаплановими.
Виходячи з норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР , не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХИ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правильно не погоджується із твердженням позивача, про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.
Щодо позиції позивача про проведення перевірки за його відсутності та відсутності його представника, то слід зазначити наступне. Направлення на перевірку було вручено адміністратору Бугаєнко Н.Н., про що свідчить її особистий підпис.
Під час проведення перевірки було виявлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберіганнях не внесених до ЄДР.
За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні 04.03.2010 р. прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0005372307 на суму 3060, 00 грн. за порушення п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР та № 0005382307 на суму 3400, 00 грн. за порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР.
Стосовно правомірності застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних санкцій необхідно зазначити наступне.
Рішенням ДПІ у м. Херсоні від 04.03.2010р. № 0005372307 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3060, 00 грн. за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків РРО.
Стаття 2 Закону № 265/95-ВР дає визначення фіскального звітного чеку - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Тобто, законом встановлено, що метою роздрукування даного звіту є відображення даних денного звіту та занесення інформації до пам'яті.
Пункт 9 ст. З Закону № 265/95-ВР визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
За порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із акту перевірки вбачається, що під час перевірки у книзі обліку розрахункових операцій № 2103008807 р/2 Z - звіт № 1514 від 19.12.09 р. роздрукований о 08:02, а Z -звіт № 1515 від 20.12.2009 р. - о 08:57, Z - звіт № 1523 від 27.12.09 р. роздрукований о 08:55, а Z -звіт № 1524 від 28.12.09 р. - о 09:35, Z - звіт 1527 від 31.12.09 р. роздрукований о 08:38, а Z- звіт № 1528 від 01.01.10 р. - о 09:56, Z -звіт № 1529 від 02.01.10 р. роздрукований о 08:27, а Z -звіт № 1530 від 03.01.10 р. - о 10:12, Z - звіт № 1536 від 09.01.10 р. роздрукований о 08:27, а Z -звіт № 1537 від 10.01.10 р. - о 10:35, Z -звіт № 1543 від 16.01.10 р. роздрукований о 08:38, а Z - звіт № 1544 від 17.01.10 р. - о 10:18, Z - звіт № 1563 від 05.02.10 р. роздрукований о 08:19. а Z - звіт № 1564 від 06.02.10 р. - о 09:24, Z - звіт № 1571 від 13.02.10 р. роздрукований о 08:53, а Z - звіт № 1572 від 14.02.10 р. - о 10:35, Z - звіт № 1578 від 20.02.10 р. роздрукований о 08:01, Z - звіт № 1579 від 21.02.10 р. - о 10:23.
Відповідно до приписів ст. 2, п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку.
Як вбачається з пояснень позивача, наданих під час судового розгляду справи, перевіряємий кафетерій у магазині працює в цілодобовому режимі, даний факт підтверджується витягом із дислокації підприємств роздрібної торгівлі, розташованих на території Суворовського району м. Херсона, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 року, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства, Z - звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не з початку робочого дня.
Відносно Z - звітів №№ 1514, 1523, 1536 та 1543 судом першої інстанції встановлено, що період до виконання наступного Z - звіту у цих випадках не перевищує 24 години.
Таким чином, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1360, 00 грн. (17 грн. х 20 х 4) за порушення п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР щодо не роздрукування Z - звітів №№ 1514, 1523, 1536, 1543, з чим погоджується колегія суддів.
У той же час, відносно Z - звітів №№ 1527, 1529, 1563, 1571 та 1578, то у даному випадку період до виконання наступного Z - звіту перевищує 24 години.
Отже, застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1700, 00 грн. (17 грн. х 20 х 5) за порушення п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР за таких обставин є правомірним та обґрунтованим.
До позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3400, 00 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до ЄДР.
Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки, позивачем порушені вимоги щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлені ст. 15 Закону № 481/95 ВР , за що до позивача на підставі рішення ДПІ у м. Херсоні від 04.03.2010 р. № 0005382307 застосовані фінансові санкції на загальну суму 3400, 00 грн. (за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових аиробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру).
Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №,251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок). Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.
Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстр всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.
Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців -прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.
Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів -100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів у кафетерії проводилась із 10.11.2009 р., що під час судового розгляду справи позивачем не заперечувалось.
У матеріалах справи містяться довідки про внесення 19.01.2010 р. до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів місць за адресою: АДРЕСА_1, тобто до цієї дати відбувалося зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.
12.04.2010 р. суддею Суворовського районного суду м. Херсона винесено постанову, якою ФОП ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП "Порушення порядку провадження господарської діяльності", - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру. Дана постанова була оскаржена приватним підприємцем до Апеляційного суду Херсонської області, постановою якого від 07.06.2010 р. апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 була повернута скаржнику. Таким чином, постанова від 12.04.2010 р. набрала законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
За таких обставин колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, щодо правомірного застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.
Законом України від 20.05.2010р. № N 2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»статтю 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Закон набрав законної сили 16.06.2010 р. із моменту його опублікування у газеті «Голос України»№ 109.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) - положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії.
Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Оскільки штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку із його діяльністю як суб'єкта підприємницької діяльності і не стосується його особисто як людини і громадянина, а також у зв'язку із тим, що закон від 20.05.2010р. № N 2275-VІ, яким змінено підстави для визнання дій протиправним, не містить прямої вказівки на його зворотню дію в часі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.
Таким чином, застосування до позивача штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства України.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги приватного підприємця і скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні від 04.03.2010 р. № 0005372307 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1360, 00 грн., а в решті позовних вимог - відмовити.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Загурський Андрій Валентинович, третя особа - головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Кравченко Петро Геннадійович про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
ГоловуючийсуддяС.І. Жук
суддяД.В. Запорожан
суддяВ.О. Скрипченко