12 травня 2011 р.Справа № 2-а-4733/10/1570
Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріної Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області про зобов'язання прийняти до заліку витрати по виплаті та доставці пенсії, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області було відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що не відповідає змісту прав УПФУ в м. Іллічівськ Одеської області, оскільки в судах адміністративної юрисдикції мають вирішуватися вимоги про стягнення витрат у разі незгоди фонду на підписання актів звірки, а не вимоги про підписання цих актів.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Апелянт надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В суді апеляційної інстанції представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області проти апеляційної скарги заперечив, та просив залишити її без задоволення, а постанову суду -без змін.
Інші особи, які брали участь у справі до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки, суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач мав витрати на виплату та доставку основного розміру пенсії громадянину ОСОБА_1, а саме в жовтні 2009 року -581,33 грн.; в листопаді 2009 року -581,33 грн.; в грудні 2009 року -640,23 грн.; в січні 2010 року -610,78 грн.; в лютому 2010 року -610,78 грн.; в березні 2010 року - 610,78 грн.
При складанні та узгодженні актів щомісячної звірки витрат за особливими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області вказані суми не прийняті до заліку та були занесені до таблиці розбіжностей з мотивів настання нещасних випадків на території іншої держави.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку з порушенням Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків Пенсійному фонду витрат, пов'язаних з виплатою пенсій, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві, оскільки відповідач не прийняв до заліку суми виплаченої адресної допомоги , про що складено сторонами акт звірки.
Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затверджений постановою правління Пенсійного фонду та правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків від 4 березня 2003 року № 5-4/4, не врегульовує спірних правовідносин, що виникли в цьому випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків має застосовуватися за відсутності спору.
Згаданий порядок визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків Пенсійному фонду витрат, пов'язаних із виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер із цих причин, що призначені особам, застрахованим згідно із Законом України від 23 вересня 1999 року №1105-ХІV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього Закону), у тому числі добровільно застрахованим, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам унаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних із виконанням ними трудових обов'язків.
У разі незгоди Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підписання актів звірки в судах адміністративної юрисдикції мають вирішуватись вимоги про стягнення витрат, а не вимоги про підписання цих актів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись 195,196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівськ Одеської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівську Одеської області про зобов'язання прийняти до заліку витрати по виплаті та доставці пенсії - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач-суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова