12 травня 2011 р.Справа № 2-а-2468/09/2170
Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко І.М.
Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення фінансових санкцій, -
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»було відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки при проведенні відповідачем перевірки було встановлено факт не проведення розрахункових операцій при грі на гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим роботи, а касові апарати були відсутні взагалі.
В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2007 року працівниками податкової інспекції здійснено перевірку гральних автоматів, які належать позивачу. За результатами перевірки складено акт від 23 квітня 2007 року №142400009/23, в якому зафіксовані порушення п.1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме:не проведення розрахункових операцій в розмірі 20 грн. через реєстратори розрахункових операцій (реєстратор розрахункових операцій відсутній).
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 травня 2007 року №0002182301 на суму 100 грн.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято без додержання вимог податкового законодавства та з помилковим застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.
Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95 встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Відповідно до ст. 3 Закон №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані, у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 травня 2007 року №0002182301, штрафні санкції до позивача застосовано на підставі п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95 ( редакція якої була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Посилання суду першої інстанції у своєму рішенні на п.2 ст.17 Закону №265/95 є безпідставним, оскільки оскаржуване податкове рішення прийнято на підставі іншого пункту цієї статті.
Стосовно посилань суду на пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів від 07 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», відповідно до якої пунктом 1 ч.2 додатка до цієї Постанови встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО, колегія суддів зазначає наступне.
Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»та наказу Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581, якими до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Отже, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал»(тобто з 01 липня 2008 року) всі суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
Оскільки перевірка була проведена 23 квітня 2007 року, посилання суду на цю постанову є помилковими.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції підлягає зміні.
Керуючись 195,197, 198, ст. 201, 205, 207, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»- задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року -змінити.
Викласти мотивувальну частину постанови в іншій редакції.
Резолютивну частину постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня отримання її сторонами.
Доповідач-суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова