Справа № 2а-103/2011 року
29 квітня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі: Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, начальника цеху з ремонту і обслуговування ліфтів КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності посадових і службових осіб КЖЕП «Південне»та зобовязання надати відповідь, -
встановив:
У березні 2005 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому після декілька уточнень позовних вимог просила визнати протиправною бездіяльність директора КЖЄП «Південне»та начальника цеху з ремонту та обслуговування ліфтів КЖЄП «Південне»ОСОБА_3 з приводу ненадання письмової відповіді та забовязання КЖЄП «Південне»надати відповідь на звернення позивачки.з переліком квартир і сум, які було зараховано.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилалася на обставини, які викладені в позовних вимогах. Крім того, зазначила, що в судовому засіданні була надана відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.09.2004 року, але дана відповідь задовольняє її частково, інформація щодо інших мешканців будинку з переліком квартир і сум, які були зараховані, їй не надана, довіренності від інших мешканів квартир у ОСОБА_1 відсутня, мешканці квартир під'їзду доручили їй в усній формі займатися цим питанням.
В судовому засіданні представник відповідачів просили закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами не існує публічно - правових відносин, і відповідачі не наділені владними повноваженнями виходячи з уставних документів підприємства.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю.
За змістом ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Таким чином, відповідно до наведених правових норм, в порядку адміністративного судочинства можуть бути захищені права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які були порушені органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Спірні правовідносини виникли у зв'язку з реалізацією позивачем права на отримання певної інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Даним законом України «Про звернення громадян»передбачено, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Виходячи з вищеназваних положень КАС України та Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що визначення юрисдикції спору щодо оскарження рішення, ухваленого за наслідками розгляду звернення громадянина, залежить від суб'єктного складу та предмету спірних правовідносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Тому, суд вважає, що провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, начальника цеху з ремонту і обслуговування ліфтів КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, КЖЄП «Південне»Дніпропетровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності посадових і службових осіб КЖЕП «Південне»та зобовязання надати відповідь на звернення позивачки підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -
ухвалив:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, начальника цеху з ремонту і обслуговування ліфтів КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, КЖЄП «Південне»Дніпропетровської міської ради про визнання протиправної бездіяльності посадових і службових осіб КЖЕП «Південне»та зобовязання надати відповідь на звернення позивачки -закрити. Роз'яснити позивачці про право звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами в іншому провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Самсонова