33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" червня 2011 р. Справа № 15/27/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригінець Л.М.
суддів Василишин А.Р. суддів Дужич С.П.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Промбудреєстр" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.04.11 р.
у справі № 15/27/2011/5003 (суддя Лабунська Т.І. )
кредитор Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
боржник Приватне підприємство "Промбудреєстр"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
кредитора - не з'явився
боржника - не з'явився
Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2011р.
в зв"язку з перебуванням у відпустці суддів Демидюк О.О. та Щепанської Г.А. внесено зміни до складу колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2011р. (суддя Лабунська Т.І.) у справі № 15/27/2011/5003 про банкрутство Приватного підприємства "Промбудреєстр" припинено провадження та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Вказана ухвала мотивована тим, що в судовому засіданні суд розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій повідомлено, що 26 жовтня 2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Промбудреєстр" було укладено кредитний договір № 22/70/07-КЛТ.
Відповідно до п.1.1 договору кредитор надав боржнику кредит в межах загальної суми 2 000 000,00 грн.
Пунктом 3.4.5. договору встановлено, що терміном погашення заборгованості за отриманим кредитом - не пізніше 23 жовтня 2009 року включно.
Згідно п. 3.4.3 договору боржник зобов'язаний сплачувати нараховані проценти за користування кожним наданим згідно з додатковими угодами про надання кредитів, 10-го числа кожного місяця.
Станом на день подачі заяви до суду заборгованість боржника перед ПАТ "Кредитпромбанк" - 1 718 225,49 грн., з них 1 450 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 130 444,36 грн. - проценти за користування кредитом, 137 781,13 грн. - пеня.
В підготовчому засіданні суд встановлює ознаки неплатоспроможності боржника, які передбачені ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), а також перевіряє статус суб'єкта банкрутства.
Щодо статусу боржника суб'єкта банкрутства, то боржник - Приватне підприємство "Промбудреєстр", м. Вінниця (ідентифікаційний код 32169112) є суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак є суб'єктом банкрутства.
Ознаками неплатоспроможності відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство є: безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірні вимоги це - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
До заяви про визнання банкрутом ініціюючим кредитором не додано рішення суду та виконавчий документ, виданий на виконання цього рішення а також відомостей щодо наявності постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого документу. Ухвалою від 01 квітня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство було зобов'язано ініціюючого кредитора надати до суду докази безспірності вимог до боржника та доказ прострочення тримісячного строку виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором, однак кредитором даних документів до суду не надано.
Ще однією з ознак неплатоспроможності боржника є сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Загальна сума вимог ініціюючого кредитора на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" мінімальна заробітна плата з 01 квітня 2011 року становить 960 грн., що в трьохсоткратному розмірі становить - 288 000,00 грн., а розмір вимог кредитора без урахування пені становить - 1 580 444,36 грн.
Отже судом встановлено, що відсутні дві підстави з трьох (безспірність та прострочення тримісячного строку виконання зобов'язання), передбачені у частині третій статті 6 Закону про банкрутство.
З огляду на вищевикладене справа підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України - "відсутній предмет спору".
Не погоджуючись з даною ухвалою, кредитор ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначається, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, без повного з"ясування обставин, що мають значення для справи.
Апелянт просить скасувати вказану ухвалу з підстав, зазначених у скарзі. Зокрема зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство безспірні вимоги це - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Боржник ПП «Промбудреєстр»в своєму відзиві визнав заборгованість перед ПАТ "Кредитпромбанк" в повному обсязі, що підтверджує безспірність вимог заявлених ініціюючим кредитором ПАТ "Кредитпромбанк". Крім того, в матеріалах справи є акт взаємозвірки рахунків обопільно підписаний як боржником ПП «Промбудреєстр»так і кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" що додатково підтверджує факт безспірності вимог ПАТ "Кредитпромбанк".
Посилання суду на те, що до заяви про визнання банкрутом ініціюючим кредитором не додано рішення суду та виконавчий документ, виданий на виконання цього рішення, а також відомостей щодо наявності постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого документу суперечить вимогам ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Однією з ознак неплатоспроможності боржника є сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Загальна сума вимог ініціюючого кредитора на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" мінімальна заробітна плата з 01 квітня 2011 року становить 960 грн., що в трьохсоткратному розмірі становить - 288 000,00 грн., а розмір вимог кредитора без урахування пені становить -1 580 444,36 грн.
Тобто, сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника ПП «Промбудресстр»перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині обсягу грошових вимог.
В порушення вимог чинного законодавства, суд помилково дійшов до висновку про те, що відсутні дві підстави з трьох вимог (безспірність та прострочення тримісячного строку виконання зобов'язання), передбачені у частині третій статті 6 Закону про банкрутство.
В судове засідання представники сторін не з"явились, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу за наявними в справі доказами.
Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Матеріали справи свідчать:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.2011р. за заявою ініціюючого кредитора- Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 1,3-1, 6-8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Приватного підприємства "Промбудреєстр", призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вказаною ухвалою зобов"язано заявника (ініціюючого кредитора) надати суду відомості щодо наявності судового рішення про стягнення з Приватного підприємства "Промбудреєстр" суми заборгованості, яка заявлена у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство; наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження; оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду в судовому засіданні).
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Суд у підготовчому засіданні, виходячи з вимог частини 3 статті 6 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з"ясовує наявність та обґрунтованість підстав для порушення справи про банкрутство на момент винесення ухвали про порушення справи, з'ясувати, що на момент порушення справи вимоги кредиторів були грошовими, безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, сукупно складали не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Відповідно до вимог пункту 4 статті 11 спеціального Закону, в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
За результатами підготовчого засідання місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед кредиторами виникла на підставі кредитного договору від 26.10.2007р. № 22/70/07-КЛТ (та додаткових до нього угод) укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПП "Промбудреєстр".
В забезпечення кредитного договору Банком мав бути укладений договір застави. З матеріалів справи вбачається, що на виконання кредитного договору №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007р. між Банком та Боржником було укладено договір іпотеки № 22/70/І01/07-ІЛТ від 26.10.2007р. та договори поруки №22/70/П01/07-ПЛТ від 26.10.2007р. та №22/70/П02/07-ПЛТ від 26.10.2007р.
Згідно п. 8 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченою заставою, якщо єдина підтверджена вимога кредитора який подає заяву, забезпечена активами боржника.
Ініціюючий кредитор (ПАТ "Кредитпромбанк" ) до заяви про порушення справи про банкрутство, не надав доказів укладення договору застави, а відтак відсутня підстава вважати, що реалізовано право отримання заборгованості за рахунок заставленого майна (або поручителя), звернення стягнення на заставлене майно, відсутні докази неможливості задовільнити свої вимоги за рахунок даного майна.
Вказане свідчить, що Банк не підтвердив підставу звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є :
- грошові вимоги, які повинні складати не менше 300 розмірів мінімальних заробітних плат;
- вимоги мають бути безспірними;
- вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Вищевказана ознака є відсутньою, оскільки списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.
Отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Відповідно і встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк, починає свій відлік після пред"явлення до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження.
Докази, що підтверджують безспірність вимог кредитора, зокрема постанова державного виконавці про відкриття виконавчого провадження, винесеної відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", відсутні. Відсутні також докази того, що строк незадоволення боржником вимог Банку через виконавчу службу, складає понад три місяці.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що оскільки кредитором в порушення ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не додано доказів вжиття всіх заходів, передбачених законодавством для отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, то підстави для продовження провадження у даній справі відсутні.
Оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.04.2011р. у справі № 15/27/2011/5003 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Матеріали справи № 15/27/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Бригінець Л.М.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Дужич С.П.