33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" червня 2011 р. Справа № 02/5004/117/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Мельник О.В. ,суддя Коломис В.В.
при секретарі Багній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 13.04.11 року у справі № 02/5004/117/11 (суддя Костюк С.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар"
про розірвання договору про спільну діяльність від 06.09.2006 року
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 4083 від 01.12.2010р.
відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 07.06.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі № 02/5004/117/11 (суддя Костюк С.В.) відмовлено у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар" про розірвання договору про спільну діяльність від 06.09.2006 року.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з даним рішенням не погодилась, оскаржила його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального права, а саме ст.ст. 651, 1142 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі № 02/5004/117/11 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного, 06.09.2006 року між ТзОВ "Нектар" (сторона 1) та Підприємцем ОСОБА_1 (сторона 2) був укладений договір про спільну діяльність. Як зазначено в п. 1 даний договір складено сторонами з метою врегулювання між сторонами відносин щодо будівництва та використання окремого входу у підвальне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 та будівництва кожною із сторін власного проходу у своє підвальне приміщення. В пункті 2 зазначено, що сторони підтверджують, що частина нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 (приміщення першого поверху) належить ТзОВ "Нектар" на підставі Договору купівлі-продажу № 3-617 від 09.04.2003 року. Приватному підприємцю ОСОБА_1 належить частина підвального приміщення за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим номером № 1610 від 14.09.2004 року. Відповідно до п. 1.1 договору сторони за даним договором зобов'язуються шляхом взаємного сприяння об'єднати свої внески і спільно діяти для досягнення загальної цілі. Згідно п. 1.2 метою цього договору є влаштування окремого входу у підвальне приміщення по АДРЕСА_1 згідно погодженої сторонами проектної документації та після цього будівництва проходів кожною із сторін до власного підвального; приміщення самостійно після отримання необхідних дозволів кожною із сторін. Пунктом 1.3. визначено, що сторони погоджують, що земельна ділянка, на якій проводитимуться усі роботи, виділяється на ім'я підприємця ОСОБА_1 та після досягнення мети даного договору перебуватиме у спільному користуванні обох сторін шляхом переоформлення відповідної документації. Сторона 1 погоджує виділення у користування стороні 2 земельної ділянки лише за умови спільного використання входу у підвальне приміщення у майбутньому. Кожна сторона самостійно проектуватиме, погоджуватиме та будуватиме прохід у власні підвальні приміщення. Згідно п. 1.4. ТзОВ "Нектар" дозволяє підприємцю ОСОБА_1 будувати біля вітрин магазину, що належить стороні 1, окремий вхід до підвальних приміщень сторін 1 і 2 за умови взаємного погодження сторонами проектної документації та відповідності збудованого окремого входу проектній документації. Для досягнення мети договору сторони зобов'язались: обмінюватись наявною в їх розпорядженні інформацією з питань, що складають взаємний інтерес; виконувати загальні замовлення і замовлення один одного з предмета спільної діяльності; за наявності відповідної угоди сторін здійснювати додаткові внески в спільну діяльність; нести витрати і збитки, пов'язані із спільною діяльністю пропорційно вартості внесків у загальне майно, а також виконувати інші зобов'язання, передбачені цим договором, законодавством України. Відповідно до п. 2.2. розробка проектної документації для будівництва окремого входу покладається на сторону 2 та має на кожній стадії письмово узгоджуватись з ТзОВ "Нектар", пунктом 2.3. передбачено, що сторона 2 на основі проектної документації зобов'язується оформити весь комплект документації для проведення будівельних робіт (рішення ради, дозвіл на початок будівельних робіт та ін.). Пунктом 2.5.передбачено, що за результатами проведеного будівництва сторони погоджують, що збудований окремий вхід є спільною частковою власністю сторони 1 та сторони 2 в рівних частинах, і саме з таким статусом новозбудоване майно сторони зобов'язані зареєструвати в бюро технічної інвентаризації. Згідно з п. 2.7. сторони погоджують, що над збудованим окремим входом сторона 2 будує торговий павільйон. Проект такого павільйону розробляє сторона 2 і має узгодити зі стороною 1, фінансування такого будівництва здійснюється стороною 1, а всі будівельні роботи проводить сторона 2 з узгодженням кошторисної документації та обсягу будівельних робіт. Павільйон, що збудований, передається сторонами у власність ТзОВ "Нектар". Частину торгового павільйону не менше половини від загальної площі, сторона 1 зобов'язується передати в строкове безоплатне користування терміном на 25 років стороні 2 або підприємцю ОСОБА_4 з укладенням відповідного договору не пізніше 7 (семи) днів з дня закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію торгового павільйону, а п. 2.8. передбачено, що у разі якщо розпочаті роботи щодо проектування та будівництва сторона 2 в силу певних причин (фінансових або інших труднощів) не зможе проводити та фінансувати, вона зобов'язана поінформувати сторону 1 про такі обставини, передати усю документацію з цього приводу; зобов'язана передати усі права за цим договором стороні 1. Сторона 1 в такому випадку компенсує вартість проведених будівельних робіт стороні 2 згідно підтверджених та узгоджених сторонами здійснених видатків. За результатами проведених будівельних робіт сторона 1 має право на оформлення у приватну власність збудованого окремого входу та торгового павільйону. Пунктом 4.1. договору передбачено, що сторони мають право розірвати даний договір за взаємною згодою або у судовому порядку, якщо згоди не було досягнуто.
На влаштування окремого входу до підвальних приміщень універмагу та реконструкцію власних приміщень під магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 по замовленню ОСОБА_1 були виготовлені проекти та КП "Промжитлобуд" складено локальний кошторис на влаштування торговельного павільйону.
Згідно рішення Володимир-Волинської міської ради від 23.07.2008 року № 312 на підставі акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 11.07.2008 року оформлено право приватної власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 у м. Володимир-Волинському цілком за ОСОБА_1
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору про спільну діяльність на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 651 та ч. 2 ст. 1142 Цивільного кодексу України. Доказом істотного порушення відповідачем договору зазначає неузгодження стороною 1 кошторису на влаштування окремого входу та проекту павільйону, кошторисної документації та обсягу будівельних робіт цього об'єкту, розроблених КП "Промжитлобуд", які були направлені ТзОВ "Нектар" з листом № 1 від 24.04.2007 року.
В листі-відповіді від 24.05.2007 року на звернення підприємця ОСОБА_1 щодо погодження кошторисної та проектної документації товариством повідомлено, що до остаточного вирішення судових справ з приводу купівлі підприємцем ОСОБА_1 приміщення та оформлення права власності на майно, ТзОВ "Нектар" ніякої документації не погоджує та заперечує будь-яку будівельну діяльність на вказаному об'єкті.
Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується із висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому зазначає наступне.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, зазначені положення передбачають право сторони передати спір на вирішення суду та жодним чином не звільняють позивача від обов'язку доведення обставин, які є підставою для розірвання договору.
Визначальним для вирішення даного спору є, зокрема, встановлення наявності або відсутності підстав для розірвання спірного договору, встановлених ч. 2 ст. 651 ЦК України, тобто обставин істотного порушення стороною договору або інших обставин, встановлених договором або законом.
Позивачем не доведено належними доказами істотного порушення стороною 1 (ТзОВ "Нектар") умов договору про спільну діяльність, яке тягне для сторони 2 (підприємця ОСОБА_1.) неможливість досягнення цілей договору та яке є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Матеріалами справи підтверджено, що підприємцем ОСОБА_1 досягнуто мети договору
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі № 02/5004/117/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі № 02/5004/117/11 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Коломис В.В.