33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" травня 2011 р. Справа №06/72-42
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. ,судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.11.09р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.01.10р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.2011 року у справі №06/72-42.
за позовом Приватна фірма "Скорпіон-сервіс"
до Підприємець ОСОБА_3
про стягнення в сумі 14 280 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Волинської області №06/72-42 від 24.01.2011 року позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" 14 280грн. неустойки та 142 грн. 80 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що відповідач не звільнив торгову площу 17,5 м.кв., на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" між вул.Кравчука та вул.Карпенка Карого, місце №54, і використовує її у своїй підприємницькій діяльності, повернення орендованої торгової площі відповідачем не доведено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №06/72-42 від 17.02.2011 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.2011 року у справі №06/72-42.
Приватна фірма "Скорпіон-сервіс" подало апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №06/72-42 від 06.04.2011 року та від 27.04.2011 року розгляд справи колегією суддів відкладався з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги та для подання додаткових доказів.
Представник позивача в судове засідання 11.05.2011 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представника позивача не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Волинської області від 24.01.2011 року у справі №06/72-42.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників скаржника, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу -задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася із позовом до відповідача -ФОП ОСОБА_3 про стягнення 14 280,00 грн. неустойки за час прострочення виконання обов'язку повернення речі, а саме орендованого торгового місця.
Рішенням господарського суду Волинської області №06/72-42 від 24.01.2011 року позов задоволено з зазначенням того, що заявлені позовні вимоги підтверджуються угодою надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., наказом №14 від 29.09.2008р. про відмову від угод про надання в користування торгових площ, рішенням по господарський справі №07/20-71 за позовом Приватної фірми “Скорпіон-Сервіс” до ФОП ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_5 2) Луцька міська рада про звільнення торгівельної площі.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
22 грудня 2005 р. між ПФ “Скорпіон-Сервіс” та ФОП ОСОБА_3, було укладено угоду надання в користування торгових площ, відповідно до умов якої, відповідач прийняв в платне строкове користування торгову площу розміром 17,5 м.кв., на торговому ряду пішохідно-торгової зони ринку ПФ “Скорпіон-сервіс” між вул. Кравчука та вул. ОСОБА_4, місце №54, для встановлення тимчасової споруди і здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового товару.
Пунктами 6.1, 6.2 зазначеної угоди передбачено, що вона вступає в дію з 01.06.2006р. та укладається на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитись від угоди в будь-який час, письмово попередивши другу сторону за один місяць.
Матеріалами справи, зокрема: наказом № 14 від 29.09.2008р. "Про відмову від угод надання в користування торгових площ" (а.с.13); повідомленням №101 від 03.10.2008р., повторним повідомленням (роз'ясненням) №183 від 19.11.2008р. про розірвання угоди з доказом про його вручення (а.с.14-17) підтверджено те, що, відповідно до погоджених сторонами умов, позивач відмовився від угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005, укладеної з ФОП ОСОБА_3.
Частиною 1 та 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Однак, відповідач в порушення умов пункту 3.15 договору не звільнив орендовану ним торгову площу та не передав її позивачеві, а відтак, на думку останнього, у нього виникло право на стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за торгову площу за час прострочення повернення площі на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.
Обраховуючи визначену суму неустойки позивач у своїх доводах позовної заяви покликається на приписи ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає право наймодавця вимагати від наймача, у разі невиконання останнім обов'язку щодо повернення речі, сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Приписами статті 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі коли наймач не виконує обов'язку з повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Вказана стаття входить до глави 58 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні положення про найм (оренду).
Відповідно до частини 1 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Тобто, лише індивідуально визначені речі можуть передаватися в користування за договором майнового найму (оренди).
Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації.
За приписами статті 184 Цивільного кодексу України , річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.
Отже, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду.
Відповідно до пункту 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 12-торг "Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них", затвердженої наказом Держкомстату України від 26.07.05 № 209, торгове місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.
Тобто, торгова площа (торгове місце) це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.
Угода про надання в користування торгових площ від 22.12.05р. за своєю правовою природою не є договором оренди (найму), оскільки предметом цієї угоди є торгова площа розміром 35,0 кв.м без визначення її індивідуальних ознак як речі.
Виходячи з того, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не випливають із правовідносин щодо користування річчю, то відповідно і застосування ст. 785 ЦК України в даному випадку є безпідставним.
Враховуючи викладене, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку наявності правових підстав для скасування рішення господарського суду Волинської області від 24.01.2011 року у справі №06/72-42.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 24.01.2011 року у справі №06/72-42 - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Волинської області від 24.01.2011 року у справі №06/72-42 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
"В задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 14 280грн. неустойки відмовити."
4. Справу №06/72-42 направити до господарського суду Волинської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.