33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
12 квітня 2011 року Справа № 18/1913-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Бригінець Л.М. ,судді Петухов М.Г.
за участю представників сторін:
позивача - юр. ОСОБА_1. (пост.дов. №1010 /в від 19.07.2010 р.)
відповідача - не з'явився
третя особа - не з'явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.10 р.
у справі № 18/1913-10 (суддя Саврій В.А.)
за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності
до відповідача закритого акціонерного товариства "Октант"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради
про стягнення 30241,28 грн., з яких 29051,93 грн. основного боргу, 865,11 грн. пені, 324,24 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку, -
Позивач міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький подав позов про стягнення з закритого акціонерного товариства "Октант" 30241,28 грн., з яких - 29051,93 грн. боргу по орендній платі, 324,24 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку та 865,11 грн. пені, обрахованій за період прострочення з 26.04.2010 р. по 26.10.2010 р.
Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010 р. задоволено частково позов міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м.Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Октант" м.Хмельницький за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог управління комунального майна Хмельницької міської ради. Відповідно до цього рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29051,93 грн. заборгованості по орендній платі, 324,24 заборгованості по відшкодуванню земельного податку, 652,72 грн. пені, 300,29 грн. державного мита і 234,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у решті позовних вимог.
Не погоджуюсь із рішенням місцевого господарського суду, відповідач ЗАТ "Октант" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає в апеляційній скарзі, що місцевим господарським судом не враховано всіх обставин у справі та мотивовано рішення фактами, які визнано встановленими за відсутності належних та допустимих доказів. Зокрема, доводить відсутність підстав для відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою земельного податку. Також зазначає про порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не були задоволені клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницьку міську раду та про зупинення провадження у справі до вирішення Житомирським апеляційним господарським судом справи № 14/1385-10.
У судовому засіданні представник ЗАТ "Октант" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.
Позивач міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління комунального майна Хмельницької міської ради у своїх відзивах на апеляційну скаргу не погоджуються з доводами скаржника. Вважають, що рішення господарського суду першої інстанції є повністю обгрунтованим і законним, просять відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010 р.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено слідуюче.
26 листопада 2007 року управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради (орендодавець), закритим акціонерним товариством "Октант"(орендар), управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувач коштів) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності. Відповідно до п.1.1, п.2.1, п.3.1 даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м, розміщене за адресою м. Хмельницький вул.Соборна,17, що знаходиться на балансі ЖЕК-1. Майно передається в оренду під офіс туристичного відділу підприємства на строк з 26.11.2007 р. по 26.10.2010 р.
Орендар вступає в користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутри-мувачем. Акт приймання-передачі приміщення сторонами складений 26.11.2007 р.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськради № 11 від 28.12.99 р., № 18 від 25.04.07 р., № 17 від 22.08.07 р. згідно з розрахунком за перший місяць оренди: - вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) 226722 грн., - орендна ставка нерухомого майна - 15%, індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору (з 31.10.07 р. по 26.11.07 р.), сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ 2834,03 грн. (без врахування індексу інфляції за листопад 2007року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить за перший місяць оренди 566,81 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди 3400,84 грн. (без врахування індексу інфляції за листопад 2007р.). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті корегується на індекс інфляції за листопад 2007 року.
Згідно п.п. 3.2,3.3,5.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок. Орендар зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця.
Додатковими угодами, укладеними сторонами 01.07.2008 р. та 01.05.2009 р., внесені зміни до умов договору стосовно перерахування орендної плати отримувачу коштів, а також - стосовно зменшення орендної плати на 20% на період з 01.05.2009 р. по 31.01.2010 р.
Згідно п. 1 додаткової угоди від 01.07.08р. про внесення змін до договору від 26.11.07 р. на виконання рішення 18 сесії Хмельницької міської ради № 25 від 28.05.08 р. замінено отримувача коштів з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.
Наведені умови договору відповідають нормам ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.283,286 ГК України, тому безпідставними є доводи скаржника щодо неналежного визначення розміру орендної плати.
Згідно зі ст.ст.18-19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарського діяльності.
Матеріалами справи підтверджено заборгованність відповідача по орендній платі в сумі 29051,93 грн. за період з квітня 2010 року станом на 26.10.2010 р., і висновки суду першої інстанції про обгрунтованність позовної вимоги в цій частині є правомірними, такими, що грунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства.
Умовами п.3.5 договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 1% від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Оскільки несвоєчасне виконання орендних платежів має місце, правомірно задоволена позовна вимога про стягнення 652,72 грн. пені за період прострочення з квітня 2010 року по вересень 2010 року - з урахуванням норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч.6 ст.232 Господарського кодексу. При цьому, апеляційним судом перевірено розрахунок пені, здійснений місцевим судом, та критично оцінюються доводи відповідача про неправомірність визначення розміру належної до сплати пені, з огляду на відсутність детального обґрунтування відповідачем неправомірності визначення розміру пені та неподання ним власного розрахунку.
Щодо вимог про відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою земельного податку, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.5.11 договору оренди орендар зобов'язався відшкодувати балансоотримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, укласти договір на відшкодування витрат.
Частиною 1 ст.796 ЦК України встановлено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. Дане положення цілком узгоджується з визначенням нерухомого майна, наданим у ч.1 ст.181 ЦК України, якою встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) віднесені земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Отже, як вбачається з наведеного, зв'язок об'єкта оренди нерухомого майна та земельною ділянкою, на якій він розташований є безспірним. Відповідно, беручи в оренду нерухоме майно орендар вступає у відносини, які стосуються земельної ділянки, на якій розташований даний об'єкт. Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Також, вказаною статтею зазначено, що власники земельних ділянок і землекористувачі сплачують земельний податок, а орендарі - орендну плату. Таким чином, земельне законодавство не покладає на орендаря нерухомого майна обов'язку по сплаті до бюджету земельного податку, платником вказаного податку залишається власник чи землекористувач, оскільки, укладення договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідно до норм земельного законодавства само по собі не є підставою для визнання наймача землекористувачем. В той же час, Цивільний кодекс України закріплює, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування не тільки земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а й землею, прилеглою до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. В даному випадку, необхідно враховувати, що Цивільний кодекс України в силу своєї ж ст.4 є основним актом цивільного законодавства України та має приоритетне значення у врегулюванні орендних правовідносин. Отже, орендар нерухомого майна згідно з нормами ЦК України набуває право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться об'єкт оренди та землею, прилеглою до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму, та зобов'язаний здійснювати оплату за таке користування.
Як зазначалось вище, в Україні встановлене платне використання землі, Цивільний кодекс України чітко визначає орендаря нерухомого майна користувачем певної земельної ділянки, тому цілком логічним і зрозумілим є положення ст.797 ЦК України відповідно до якого, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з: плати за користування будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремої частини); плати за користування земельною ділянкою. Враховуючи, що податок на землю сплачується власником чи землекористувачем, яким залишається орендодавець майна, то орендар нерухомого майна має здійснювати оплату за користування земельною ділянкою у формі компенсації витрат орендодавця по сплаті даного податку. Що ж стосується оренди державного майна, то тут слід звернути увагу, що згідно зі ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. В свою чергу, ст. 4 Закону визначено, що об'єктами оренди державного та комунального майна є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окремо індивідуальне визначене майно підприємств. Відсутність окремого договору не знімає з орендаря обов'язку, закріпленого законом.
Відповідно до ст.ст.627,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та умов договору. Договір є обов'язковим до виконання.
Оскільки умови п.5.11 договору не суперечать вищезазначеним нормам чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо правомірності позовної вимоги про стягнення 324,24 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку.
Таким чином, рішення господарського суду Хмельницької області відповідає матеріалам справи, прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, і підстав для його скасування немає. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають матеріалам справи, не грунтуються на нормах законодавства, що регулює дані правовідносини, тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду у цій справі згідно зі ст.104 ГПК України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відповідача ЗАТ "Октант" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.12.2010 р. залишити без змін.
Матеріали справи повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Петухов М.Г.