79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.06.11 Справа № 9/5027/137/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.04.2011 р. б/н
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р.
у справі № 9/5027/137/2011
за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
про зобов»язання передати за актом здачі-приймання об»єкт оренди - нерухоме нежитлове приміщення заг. пл.180 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, корпус «Г», у трьохденний строк з дня вступу рішення суду в законну силу; стягнення 72 806, 02 грн. пені
і за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці
про стягнення 34 779, 84 грн. орендної плати
За участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача -ОСОБА_4 (представник, довіреність від 08.02.2011 р. за № 277 у матеріалах справи, а.с.20),
ОСОБА_5 (представник, довіреність від 02.03.2011 р. № 318 у матеріалах справи, а.с.25);
від відповідача - не з"явився
Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 р.
У судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошувалася перерва до 12 год. 30 хв. 07.06.2011 р., яка продовжувалася до 14 год. 50 хв. 09.06.2011 р., про що представники сторін були ознайомлені під розписку.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. у справі № 9/5027/137/2011 (суддя Ніколаєв М.І.) з урахуванням ухвали суду від 06.04.2011 р. первісний позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 72806,02 грн. пені, зобов»язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за актом здачі-приймання об»єкт оренди -нерухоме нежитлове приміщення заг. пл.180 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, корпус «Г», у трьохденний строк з дня вступу рішення суду в законну силу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.79-82).
Підприємець ОСОБА_2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, а також скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом порушено норми ст.ст.283-284 ГК України та ст.760 ЦК України, так як укладення договору оренди не відбулося, додаток № 1 до договору не підписано сторонами, тобто останні не дійшли згоди щодо предмета оренди, не визначили місця знаходження приміщення в натурі; в договорі відсутні істотні умови: вартість майна з врахуванням індексації розміру орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань; суд першої інстанції не дотримався норм ст.ст.180-181 ГК України, не перевірив факт укладення договору оренди від 23.07.2010 р., оскільки останній не був укладений, не відбувся та не може породжувати наслідків згідно зі ст.1212 ЦК України.
В судовому засіданні представник підприємця ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до нього.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.07.2010 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець за договором, відповідач за первісним позовом у справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар за договором, позивач за первісним позовом у справі) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення, позначеного в технічній документації літерою «Г», заг. пл.180 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, корпус літера «Г»(далі - договір) (п.1.2 договору) (а.с.9-11).
Згідно з п.1.4 договору передача приміщення в користування проводиться не пізніше 3-денного терміну з моменту підписання договору на підставі акта прийому-передачі, в якому вказується технічний стан приміщення та інженерних споруд, а також санітарний і протипожежний стан.
Відповідно до п.2.1 договору останній укладено терміном на 11 місяців з дати фактичного приймання приміщень за актом прийняття-передачі.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. у справі № 9/5027/137/2011 залишити без змін, рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. у справі № 9/5027/137/2011 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю. В решті рішення суду залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Аналогічна норма закону міститься в п.п.1.4, 2.1 договору.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.1.4 договору акт прийому-передачі не підписувався в двосторонньому порядку, відбулося тільки фактичне користування спірним приміщенням, що не заперечується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у його зустрічній позовній заяві, де зазначено, що на виконання п.п.1.4, 4.2 договору орендодавцем 25.07.2011 р. було складено акт прийому-передачі та передано ключі від нього орендарю. Проте вищевказаний акт прийому-передачі орендарем не повернутий.
Окрім того, наведене підтверджується інформацією Департаменту економіки Виконкому Чернівецької міськради № 13474 від 10.08.2010 р. про внесення об»єкта торгівлі та сфери послуг пл.180 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, у базу даних міста Чернівці та встановлення зручного для населення режиму їх роботи (а.с.12), довідкою ДПІ у м.Чернівці від 13.05.2010 р. № 1221/23-411 про реєстрацію касового апарату для використання у кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13), ліцензією Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Чернівецькій області ДПА України від 19.08.2010 р., де місцем торгівлі вказано кафе по АДРЕСА_1 (а.с.14), висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.08.2010 р. № 312/0201.
Оскільки не здійснювалася ні повна, ні часткова оплата, а мало місце тільки фактичне користування спірним приміщенням не на підставі договору, то нарахування пені та відповідно її стягнення на підставі п.7.5 договору є неправильним.
З огляду на фактичні обставини справи, на думку колегії суддів, первісна позовна вимога, яка сформульована про зобов»язання передати (а не підписати, оформити, наприклад) за актом здачі-приймання об»єкт оренди -нерухоме нежитлове приміщення заг. пл.180 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, корпус «Г», у трьохденний строк з дня вступу рішення суду в законну силу, є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, зустрічний позов про стягнення 34 779, 84 грн. орендної плати є безпідставний.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає частковому скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а доводи апелянта - частковому задоволенню.
Що стосується ухвали Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. у справі № 9/5027/137/2011 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 06.04.2011 р., де замість стягуваної суми в розмірі 72 806, 02 грн. вказано 68 508, 49 грн. (а.с.82), то ухвала по суті є правильною, оскільки в мотивувальній частині рішення (абз.-9-10 с.4) вказано про обгрунтованість і правомірність стягнення 72 806, 02 грн. пені, проте не відображено даного висновку в його резолютивній частині.
У зв»язку з частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. у справі № 9/5027/137/2011 залишити без змін.
3. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 р. у справі № 9/5027/137/2011 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.
В решті рішення суду залишити без змін.
4. Судові витрати в суді першої інстанції за розгляд первісного позову залишити за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, а за розгляд зустрічного позову -за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача за первісним позовом.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 364, 03 грн. державного мита.
Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
7. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин
Повний текст постанови підписано 10.06.11