79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
06.06.11 Справа № 10/7/5022-297/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Сидорак Г.
за участю представників сторін:
Від позивача -з'явився
Від відповідача -не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2
на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.11
у справі № 10/7/5022-297/2011
за позовом -п/п ОСОБА_3
до відповідача - п/п ОСОБА_2
про стягнення збитків
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.11 у справі №10/7/5022-297/2011 позов п/п ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з п/п ОСОБА_2 на користь п/п ОСОБА_3 21 000 грн. майнової шкоди; 210 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішені суду, не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не доведено можливості отримання прибутку за договором оренди у випадку звільнення відповідачем приміщення.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Апелянт не забезпечив в судове засідання явки повноважного представника, поважності причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Предметом спору є вимога п/п ОСОБА_3 про стягнення з відповідача п/п ОСОБА_2 21 000,00 грн. відшкодування збитків у вигляді неодержаної орендної плати за період з вересня 2010р. по лютий 2011р.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.03.2010 р. у справі № 6/14-223 було встановлено, що у відповідача право користування спірними приміщеннями на умовах оренди припинено з моменту їх відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2009 року ОСОБА_4 відповідно до п. 10.1 договору оренди об'єкта нерухомості від 30.12.2008 року. Цим рішенням також задоволено позов та зобов'язано п/п ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення, а саме: 1-21 півпідвал площею 9,9 кв.м., 1-22 півпідвал площею 32,6 кв.м., 1-23 півпідвал площею 10,2 кв.м., які знаходяться в приміщенні критого м'ясного ринку по АДРЕСА_1, зазначеного в генплані під літерою "А", передавши їх п/п ОСОБА_3 Дане рішення суду залишене без змін згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010 р.
Крім того, факт неправомірного зайняття відповідачем спірного приміщення, визнано постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 р. у справі № 18/71-1382, у зв'язку з чим прийнято рішення про стягнення з п/п ОСОБА_2 на користь п/п ОСОБА_3 збитків у вигляді неодержаної орендної плати за період з січня по серпень 2010р.
Однак, на даний час відповідач не звільнив вищезгадані нежитлові приміщення.
Згідно договору оренди нерухомого майна від 02.01.2010р., укладений між п/п ОСОБА_3 як орендодавцем та ОСОБА_5, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування вищезгадане напівпідвальне приміщення.
Пункт 5.1. договору від 02.01.2010 р. передбачає, що загальний розмір орендної місячної плати за користування об'єктом оренди складає 3 500 грн. Як наслідок, розмір неотриманої позивачем орендної плати складає 21 000 грн. (3500 грн./міс.), що підтверджується розрахунком за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року.
Представник позивача в судовому засідання зазначив, що сума в розмірі 21 000 грн. могла б бути отримана позивачем при наданні нежитлових приміщень в оренду іншим особам, тому, він вважає, що внаслідок таких дій відповідача позивачу завдано майнової шкоди на суму 21 000 грн.
Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків (ст. 1192 ЦК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.11 у справі №10/7/5022-297/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя Р. Марко
Суддя Т. Бонк
Суддя С. Бойко