79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.05.11 Справа № 26/95
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р.І.
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача (апелянта) -Бейзик А. є. -представник; Michael DF -директор; ОСОБА_1 -перекладач
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «К. І. К. -Л.», м. Львів б/н і б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2011 р. (суддя Деркач Ю. Б.)
у справі № 26/95
за позовом ТзОВ «ОДВ-Електрик», м. Новий Розділ, Львівська область
до відповідача Приватного підприємства «К. І. К. -Л.», м. Львів
про стягнення 751 452, 39 грн.
рішенням господарського суду Львівської області від 14.03.2011 р. у справі № 26/95 задоволено позов ТзОВ «ОДВ-Електрик», м. Новий Розділ, Львівська область, з Приватного підприємства «К. І. К. -Л.», м. Львів на користь позивача стягнуто 605 633 грн. основного боргу, 118 037, 46 грн. інфляційних втрат, 27 781, 93 грн. 3 % річних, 7 514, 52 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, уклавши договір купівлі-продажу, не оплатив повністю вартість об'єкта у передбачені договором строки, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, на суму якої нараховані інфляційні витрати та 3 % річних.
У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що статус будинку в договорі визначено як гуртожиток. Однак, цей об'єкт є непридатний для використання як гуртожиток, а саме в будинку зруйновані системи опалення, газопостачання, водопостачання, знищена електропроводка, система водовідведення (каналізації). ПП «К.І.К.-Л.»понесло витрати на розробку технічних умов постачання газу, води, електроенергії, відремонтувало системи каналізації. Ці недоліки були непомітними під час звичайного огляду. Апелянт зазначає, що більшість з виявлених недоліків мають прихований характер, їх можна встановити лише володіючи спеціальними знаннями.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ТзОВ «ОДВ-Електрик»та ПП «К.І.К.-Л.»укладено договір купівлі-продажу частини будівлі гуртожитку від 22.07.2008 р., за умовами якого позивач продав, а відповідач купив частину 5-поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 1 610, 6 м кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гетьмана Сагайдачного, будинок 17, блок 2. Продаж вчинено за 1 205 633 грн., з яких частину суми в розмірі 1 000 000 грн. відповідач сплачує позивачу протягом 2 банківських днів після підписання цього договору, решта суми в розмірі 205 633 грн. відповідач сплачує позивачу негайно після затвердження проектної документації та отримання дозволу на реконструкцію частини будівлі гуртожитку, але не пізніше 30.10.2008 р.
У матеріалах справи містяться докази оплати заборгованості в сумі 600 000 грн., а саме копії платіжних доручень № 253 від 14.10.2008 р. на суму 300 000 грн., № 289 від 08.12.2008 р. на суму 200 000 грн., № 351 від 26.12.2008 р. на суму 100 000 грн.
Докази оплати решти заборгованості на суму 605 633 грн. відсутні.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаної норми відповідачеві нараховано за період з 30.10.2008 р. по 17.04.2010 р. 118 037, 46 грн. інфляційних збитків та 27 781, 93 грн. 3 % річних за прострочення виконання ним грошового зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач придбавав вказаний гуртожиток (будівлю) з метою її реконструкції та переведення у житловий фонд м. Новий Розділ Львівської області (п.п. 4.8 попереднього договору купівлі-продажу від 22.07.2008 р. (а. с. 14 - 15); договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку від 22.07.2008 р.; рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 468 від 19.08.2008 р., яким надано дозвіл відповідачу на збір матеріалів попереднього погодження на реконструкцію придбаного гуртожитку під житловий будинок та переведено будівлю (гуртожиток) у статус житлового будинку на 10 2-кімнатних та 10 3-кімнатних квартир з подальшим оформленням права власності на вказані квартири за відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи (попередній договір купівлі-продажу від 22.07.2008 р.) перед купівлею відповідач проводив дослідження будівлі гуртожитку, після чого уклав договір купівлі-продажу від 22.07.2008 р., де зазначено, що умови договору є для нього зрозумілими та відповідають реальній домовленості.
Відповідно до ч. 2 ст. 673 ЦК України, якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2008 р. у позивача існувало зобов'язання звільнити частину будівлі гуртожитку та оплатити до цього моменту всі комунальні послуги. Після виконання позивачем цього зобов'язання відповідачем у вересні 2008 року розпочато ремонт (реконструкцію) будівлі, про що свідчать надані останнім документи (кошториси, копії видаткових накладних тощо), тобто відповідач проводив діяльність відповідно до мети укладення договору купівлі-продажу від 22.07.2008 р.
Відповідачем не подано жодних доказів, що з вересня 2008 року, коли він розпочав ремонт (реконструкцію) об'єкту купівлі-продажу, він висував будь-які претензії позивачеві щодо недоліків проданого товару.
Більш того, листом № 167 від 08.10.2009 р. (а. с. 21) відповідач запевнив позивача про свій намір належним чином виконати своє зобов'язання по оплаті придбаного об'єкта та жодним чином не згадував про будь-які недоліки придбаної частини гуртожитку.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2011 р. у справі № 26/95 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «К. І. К. -Л.», м. Львів -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.
Повний текст постанови виготовлений 02.06.2011 р.